ת"ק 15486-02-16 ויצמן נ' מרפדיית הנשיא - מאיר

לאור הודעת התובע כי הצדדים לא הצליחו ליישם את ההסכמות ביניהם, ניתן בזה פסק דין.

התובע הגיש תביעה ע"ס של 10,000 ₪ , כנגד הנתבע , עבור עבודת ריפוד שאינה תקינה, לטענתו.

התובע טען כנגד עבודת ריפוד כורסאות אותן מסר לנתבע, וצרף תמונות בדבר התפוררות הבד בו רופדה בטנת הכורסאות. התפוררות הבד קרתה מעל לשנה מאז בוצעה העבודה, התובע גם טען לליקויים בעבודת הנתבע , קודם להתפוררות הבד והנתבע אף ביקר בביתו לצורך בדיקת הטענות.

הנתבע טען כי התובע לא שילם לו את מלוא התמורה בגין העבודה , ונותר חייב סך של 1,300 ₪, כאשר העבודה כולה תומחרה בסך של 3,900 ₪. כמו כן טען כי האחריות על בד הבטנה הינה ל3 חודשים ואין אחריות מעבר לכך. בדיון, הודה הנתבע, ברוב הגינותו כי הבד אינו אמור להתפורר כפי שהתפורר וייתכן כי היה פגם באריג.

התובע עדכן כי תיקן את הבטנה בעצמו בעלות של 50 ₪ (עלות הבד).

יצוין כי התביעה מתייחסת לכורסאות אשר נמסרו לתיקון וכי קיימת כורסא נוספת, אשר הובאה לנתבע, והיא אינה חלק מהתביעה ופסק הדין.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

הגם שהאחריות שניתנה לתובע עבור הבד ניתנה, לטענת הנתבע, ל-3 חודשים (החשבונית לא צורפה) , הרי שכפי שציין הנתבע בדיון, אין זה סביר כי לאחר שנה, או אף שנה וחצי, הבד יתפורר. לאור זאת, סבורני כי יש מקום להורות על השבת סכום חלקי מסכום התמורה שנקבעה בין הצדדים , משהעבודה לא בוצעה כראוי והבד בו רופדה הבטנה התפורר.

עלות העבודה כולה הייתה 3,900 ₪, התובע לא שילם מתוכה 1,300 ₪, שליש מעלות העבודה. סכום זה משקף את היחס בין העבודה עבור ריפוד הבטנה אל מול ריפוד הכורסאות כולן, כאשר אין כל תיעוד לגבי עבודת ריפוד לקויה של חלק אחר בכורסאות, למעט הבטנה.