חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 15299-02-16 שטוב נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
15299-02-16
3.4.2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
אברהם שטוב
 נתבעת:
הוט - מערכות תקשורת בע"מ
החלטה

בתאריך 8.2.16 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום פיצוי בסך 3,000 ₪ בגין "הטרדתו בטלפונים חוזרים ונשנים של אנשי השיווק שלה" מאז התנתק משירותיה.

הנתבעת, אשר טרם הגישה כתב הגנה, מבקשת כי אורה על עיכוב ההליכים בתובענה זו עקב קיומו של הליך תלוי ועומד בתובענה ייצוגית בביהמ"ש המחוזי בלוד (ת"צ 50462-11-13), תביעה שמן הבחינה המהותית – כך לטענתה, מהווה "הליך מקביל הסובב על אותו ציר ממש".

המשיב המתנגד לבקשה, טוען להעדר זהות בין העילות ומסביר כי תביעתו מתבססת על הוראת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב-1982 האוסרת על שיגור דבר פרסומת באמצעות מתקן בזק ועל פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בת"ק 31140-10-14 אורי נ' פלאפון תקשורת בע"מ בו נקבע כי הוראת הסעיף הנ"ל חלה גם על שיחות טלפון המתקיימות מול גורם אנושי. זאת בעוד התביעה הייצוגית אשר טרם אושרה על ידי בית המשפט, מתבססת על עילות אחרות – זו הקבועה בהוראת סעיף 30 לחוק הנ"ל (איסור על הטרדה) וכן עילות של רשלנות וניהול משא ומתן לכריתת חוזה בחוסר תום לב. עוד טוען המשיב כי מאחר והבקשה לאישור התביעה הייצוגית הוגשה בשנת 2013 הרי שלכל היותר תחול אותה תביעה, היה ותאושר, על השיחות שבוצעו על ידי הנתבעת עד לאותו מועד בלבד.

 

אין חולק על כך שבמקרים של הליכים דומים, לרבות הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית, מוסמך בית המשפט לעכב הליכים על פי שיקול דעתו (ר' רע"א 3765/01 הפניקס הישראלי חברה נ' אלכסנדר) וכי מטרותיו של עיכוב הליכים מן הסוג הזה הינן יעילות הדיון, חסכון בזמן ובמשאבים לשני הצדדים ולבית המשפט ומניעת מצב בו מתקבלות החלטות סותרות הנוגעות לאותן סוגיות משפטיות.

יחד עם זה, לאחר שבחנתי את נימוקי כתב התביעה ואת נימוקי הבקשה לאישור התביעה הייצוגית

במלואם ונתתי דעתי לפסיקה ולעובדה שהתביעה הייצוגית (אשר התובע איננו אחד מן התובעים

במסגרתה) טרם אושרה, דעתי היא כי דין הבקשה להידחות.

"מוסד התביעות הקטנות נועד לסייע לאזרח ולצרכן הקטן, ולמעשה לכל אדם

אשר חש כי נגרם לו אי צדק, אלא שבשל הקשיים הכרוכים בפניה לבתי

המשפט האזרחיים הרגילים אינו יכול או אינו מעוניין להביא את עניינו בפני

צינורות השיפוט המקובלים" (ר' רע"א 292/93 אריה סרבוז ואח' נ' ע. אופק

בע"מ). תכלית זו אינה עולה בקנה אחד עם משך הזמן בו מתבררות בדרך כלל תביעות ייצוגיות

וביתר שאת, במקרים בהם טרם ניתן אישור לתובענה הייצוגית הרלבנטית, כמו במקרה שבפני. עיכוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>