חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 15264-04-15 רוזנברג ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
15264-04-15
1.1.0001
בפני הרשמת:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובעים:
1. יצחק רוזנברג
2. שושנה רוזנברג

 נתבעת:
אל-על נתיבי אויר לישראל בעמ
פסק דין

בפניי תביעה כספית במסגרתה עותרים התובעים לפסוק להם פיצויים בגין עיכוב בהמראת טיסת אל על שמספרה LY254 ממינכן לנתב"ג ביום 11.9.14 זאת, מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 .

כעולה מכתב התביעה, ביום הטיסה התייצבו בשדה התעופה לשם עלייה לטיסתם למינכן ולאחר מסירת המזוודות, הודיעה הנתבעת בשער העלייה למטוס על תקלה טכנית במערכת הניווט של המטוס. בשל עיכוב הנמשך כ 13 שעות בטיסה זו, התובעים נאלצו להמתין בנמל התעופה, שם – אף שאיפשרה להם הנתבעת קנייה חופשית של מזון ומשקאות במזנון המקומי, לא יכולים היו לאכול דבר, בשל היותם שומרי כשרות, ולאחר מכן פונו ללינה במלון בו סופקה ארוחת בוקר, למחרת היום.

התובעים מפנים לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 ( להלן: "החוק") העוסק, בין היתר, בפיצוי כספי לנוסע בשל עיכוב בטיסה בנסיבות אלה, וטענו כי הינם זכאים לפיצוי בהתאם להוראות סעיפים 1, 6 ו 7 לחוק.

לטענת הנתבעת, אין כל עילת תביעה לפיצוי לפי חוק שירותי תעופה שכן העיכוב נבע מתקלה טכנית במטוס, שלא הייתה בשליטתה. לטענת הנתבעת המדובר היה בתקלה חמורה שמהווה נסיבות מיוחדות בהתאם לסעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי התעופה, ועל כן אין לתובעים זכאות לפיצוי כלשהו. לגרסת הנתבעת, מקור התקלה באחד ממחשבי הניווט של המטוס, אשר מנעה כל אפשרות להטיס את המטוס.

לגרסת הנתבעת, פעלה לאיתור חלק חלופי, אך בכל אירופה לא ניתן היה למצוא חלק להשאלה, ורק ביום למחרת, כאשר נשלח טכנאי מהארץ עם מחשב ניווט חלופי ולאחר שזה החליף את היחידה , ניתן היה להוציא את הטיסה, שהמריאה לארץ בשעה 11:19 . עוד הוסיפה וטענה הנתבעת, כי סוג תקלה זו אינו ניתן לחיזוי מבעוד מועד ואין כל דרך למנועה.

לטענת הנתבעת, דאגה זו לספק לתובעים את כל שירותי הסיוע לרבות לינה מזון ומשקאות בהתאם למגבלות הקיימות בשטח וטיסה חלופית יום למחרת. לטענת הנתבעת, אין החוק עוסק בכשרות המזון המוגש. הנתבעת אינה מחויבת על פי החוק להגיש לנוסעיה אוכל כשר כפי שאינה מחויבת להגיש אוכל צמחוני, טבעוני וכדומה או כל העדפה אישית אחרת של מי מהנוסעים.

עוד מדגישה הנתבעת, כי בשדה התעופה במינכן אין מסעדות כשרות, ואין ביכולת הנתבעת להמציא ארוחות כשרות יש מאין ובפרט לאור נסיבות המקרה. הנתבעת דאגה כנדרש לספק לנוסעים תלושים לרכישת מזון ושתייה במזנון המקומי, העמידה ליד מסוע המזוודות שולחן עם שתייה וחטיפים והכל בכפוף לתנאי השטח המוכתבים לה. בבית המלון סופקה לכל הנוסעים ארוחת בוקר ואף התובעים ציינו בתביעתם כי הצליחו ללקט די מוצרים לארוחת בוקר סבירה.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובחינת החקיקה והפסיקה הרלוונטית, שוכנעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>