חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קוגן ואח' נ' טופולסקי ושות' בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
1522-06-17
28.2.2018
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעים:
1. אלכסנדרה קוגן
2. ולדימיר חלימון

נתבעת:
טופולסקי ושות' בע"מ
פסק דין
 

 

 

לפני תביעה להשבת מוצר בחלוף כשנה וחצי מאז מועד רכישתו.

 

1.בתאריך 15.11.15 הזמינו התובעים אצל הנתבעת אריחים לחיפוי קיר חדר האמבטיה בדירתם שהיתה נתונה באותה עת בשלבי בניה ושילמו לה תמורתם סך של 690 ₪.

 

2.בחלוף כשנה וחצי מאז, במחצית שנת 2017, עקב שינוי טעמם ובטרם הותקנו האריחים בדירה, פנו התובעים אל הנתבעת בבקשה להחלפתם באחרים ואולם זו סרבה לעשות כן מן הטעם שמדובר באריחים שאינם מיוצרים ומשווקים על ידה עוד.

 

3.בעדותו בפני, כמו גם בכתב התביעה עצמו, טען תובע 2 כי בשיחתו עם נציג הנתבעת (בשנת 2017) הטעה אותו הלה לחשוב שיוכל להשיב לה את האריחים ולהחליפם באחרים על פי טעמו, אלא שבהגיעו אל מחסניה במטרה לעשות כן, נאמר לו כי הדבר בלתי אפשרי. בתשובותיו לשאלותי אמר תובע 2: "...זה היה שנה וחצי אחרי...את החיפוי קנינו כשהקבלן שלח אותנו לעשות הזמנה. זו היתה בחירה שלנו החיפוי הזה. כשהיינו אצלו בפעם השניה ראינו משהו שאהבנו יותר והתבאסנו כי ידענו שיש את החיפוי שהזמנו והייתי בדירה וראיתי שעוד לא הרכיבו ואז החלטתי לבדוק עם שי (נציג הנתבעת – ר.ס.מ) אם אפשר להחליף...". לשאלת נציג הנתבעת בדיון האם בעת שבקש את ההחלפה ציין כי האריחים שאותם הוא מבקש להחליף נרכשו בשנת 201, השיב התובע בשלילה.

 

4.לתמיכת גרסתם בדבר הסכמת נציג הנתבעת (שי) להחליף את האריחים, הגישו התובעים את תמליל השיחה שהתקיימה בשעתה בין התובע לבינו – ת/1. ואכן, מן התמליל עולה כי בתשובה לשאלת התובע האם יוכל להחזיר את האריחים שטרם הורכבו באמבטיה, השיב לו הלה: "...בכל מצב 3 מטר אתה יכול להחזיר את זה בלי שום בעיה תבחר משהו אחר".

5.הנתבעת שאינה כופרת בתוכן השיחה, טוענת להגנתה כי הסכמתו של הנציג שי להשבת האריחים והחלפתם באחרים היתה מבוססת על הנחתו כי התובעים בקשו לעשות כן בקשר לסחורה שנרכשה על ידם בסמוך למועד בו התקיימה אותה שיחה ולא לזו שנרכשה כשנה וחצי קודם לכן (ר' תצהירו של שי בניה – נ/2). בהקשר זה ציינה הנתבעת כי התובעים הזמינו אצלה סחורה נוספת גם בשנת 2017. התובעים עצמם לא הכחישו את הטענה ואף אישרו כי בשנת 2017 הזמינו אצל הנתבעת כיור.

 

6.במהלך הדיון בבית המשפט הפנה מנהל שירות הלקוחות של הנתבעת, מר יובל בש, אל הוראת סעיף 7 לתנאי המכירה שפורטו על טופס ההזמנה שבוצעה על ידי התובעים בשנת 2015 ולפיה: "החזרת סחורה ו/או החלפתה מוגבלת ל- 30 יום מיום האספקה ובתנאי שינתן אישור מראש מהחברה ובהסכמתה ובתנאי שהגוון תואם למלאי שבמחסן ושהסחורה לא הוזמנה במיוחד...", ואמר:

"...תודעת השירות אצלנו זה לאפשר ללקוח גמישות. יש לפעמים שינויים.

יש לפעמים תוספות שאנשים רוצים, יש החזרות כשאפשר לקבל מוצרים

ואחר כך למכור אותם הלאה, קרי באריזתם המקורית, לא פגומים

ושמצטרפים לסדרת ייצור, זאת אומרת גוון שנמצא במלאי, אין לנו

שום בעיה לזכות, גם לא שנה וחצי ושנתיים אחרי. הלקוח קיבל הסבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>