כהן נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

רקע דיוני -

1.בישיבה שהתקיימה לפניי היום ולאחר שמטעם הנתבעת התייצב נציג חיצוני, והתובע התנגד לייצוג הנתבעת כאמור בהתאם לזכותו, הסכימו הצדדים שאין מחלוקת עובדתית של ממש בנוגע לעובדות המתייחסות למגורי בתו של התובע בדירה, ממנה נגנבו התכשיטים נשוא התביעה.

2.בהתאמה הסכימו הצדדים כי ביהמ"ש יתן פס"ד על סמך החומר שבתיק, ללא צורך בדיון וכדי למנוע התייצבות נוספת כאן. על מנת להימנע ממתן יתרון לנתבעת בדיון לא נערכו כאן חקירות, מלבד הצהרת התובע כאמור.

3.יצויין כי התובע הבהיר שהואיל והנתבעת לא עמדה לשיטתו בהוראות הסכם פשרה שנערך בין הצדדים, הרי שזה בוטל ויש לדון בתביעה משל לא נערך הסכם כאמור כלל.

טענות הצדדים – 

4.התובע ציין בכתב תביעתו כי רכש מאת הנתבעת פוליסה לביטוח ביתו, לרבות תכולת הבית, פוליסה מסוג "כל הסיכונים". לשיטתו, עפ"י הפוליסה שפרק ד' שלה צורף לכתב התביעה, מכסה הפוליסה את הרכוש המבוטח גם בעת הימצאו בדירה, וגם בעת הימצאו באופן ארעי מחוצה לה בשטח מדינת ישראל.

לשיטתו, אליבא דכתב התביעה, ביום 16.12.15 ארעה פריצה לבית של חברהּ של בתו, ונגנבו תכשיטים השייכים לבתו ומבוטחים בפוליסה.

חווה"ד השמאית שצורפה מטעם התובע מלמדת כי מקרה הביטוח, כפי שתואר לשמאי, הוא ארוע פריצה שבמסגרתו פרצו אלמונים לדירת בתו של המבוטח, בה היא מתגוררת יחד עם חברהּ מזה כ- 8 חודשים.

יצוין כי הבת היתה במועדים הרלבנטיים בת 30 תועמלנית רפואית, כעולה מתיאור הפרטים בחוו"ד השמאי.

5.לשיטת הנתבעת, נסיבות אלו מלמדות על כך שאין מדובר בהוצאה ארעית של התכשיטים מהדירה המבוטחת, ומשעברה הבת להתגורר בדירה אחרת ולקחה עמה את תכשיטיה, ממילא הוצאו אלו מתחולת הפוליסה שנועדה לבטח את בית מגורי התובע, ואין מקום לחייבה בתשלום תגמולים בגין ארוע הגניבה.

דיון -