חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 15099-12-15 עמק נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
15099-12-15
26.7.2016
בפני השופטת:
מלכה ספינזי-שניאור

- נגד -
תובע:
רועי עמק
 נתבעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. דן שחם
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. שרה )הרמינה( גורי
5. דוד גורי
פסק דין
 

פרשת התביעה:

1.ביום 9.7.15 בעוד רכב התובע (מ.ר. 25-168-67) חנה בחניית בית החולים "שלוותא",פגע בו רכב הנהוג על ידי הנתבעת 4, (מ.ר. 37-157-66) (להלן: "הנתבעת"). פגיעה זו נגרמה כתוצאה מהתנגשות בין רכב הנתבעת 4 לבין רכב הנתבע 2 (מ.ר. 37-157-66) (להלן: "נתבע"). הנתבעת מבוטחת בנתבעת 3 - איילון חברה לביטוח (להלן: "איילון") ואילו הנתבע מבוטח בנתבעת 1 - הראל חברה לביטוח (להלן: "הראל").

התובע טוען כי פנה לנתבעים בתביעה לפצותו בגין נזקיו, אולם כל אחד מהנתבעים טוען כי האשם לקרות התאונה רובץ על חברו, ועל כן הוגשה התביעה שבפני כנגד כל ני הנתבעים והמבטחות שלהם.

פרשת ההגנה:

2.לטענת הנתבעים 1-2, בעת שהנתבע נהג ברכבו בנסיעה ישרה ואיטית, רכב הנתבעים 4-5 הנהוג על ידי הנתבעת החל לנסוע לאחור במהירות ומבלי לשים לב לתנאי הדרך וללא נקיטת אמצעי זהירות כלשהו, וכתוצאה מכך פגע רכב הנתבעת בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

מעוצמת המכה נהדף רכבו של הנתבע לעבר אי תנועה שהיה במקום ונפגע בחלקו הקדמי, ואילו רכב הנתבעת נהדף לעבר רכב התובע שחנה בסמוך אליה.

טענות הצדדים:

3.הנתבעים 1-2 טוענים כי האשמה לקרות התאונה רובצת לפתחיהם של הנתבעים 3-5 ועליהם לפצות התובע בגין נזקיו. בנוסף, טוענים הנתבעים 1-2 כי עלות שכ"ט השמאי מטעם התובע הנו מוגזם ומופרז ביחס למחירי השוק. כמו כן, טוענים הנתבעים כי ראש נזק של עוגמת נפש אינו בר פיצוי בתביעה הנדונה.

מאידך טוענים הנתבעים 3-5 כי התאונה ארעה באשמתו הבלעדית של הנתבע, אשר לא שמר מרחק כחוק, פגע ברכב הנתבעת מאחור והדפו לעבר רכב התובע. לטענתם הנתבעת רק הניעה את רכבה אך לא החלה בנסיעה כשלפתע פגע הנתבע בחוזקה ברכבה ומעוצמת הפגיעה נהדף רכבה לעבר רכב התובע.

יש לציין כי אף לא אחד מהנתבעים צרף ראיות או מוצגים מטעמו לכתבי ההגנה שהוגשו.

4.בישיבה שהתקיימה ביום 24.7.16 העידו התובע וכן הנתבעים, כאשר במהלך עדותם הדגימו בפניי כיצד אירעה התאונה - כל אחד לשיטתו.

5.מאחר שאין מחלוקת בין הצדדים כי התובע זכאי לפיצוי בגין נזקיו וכן אין מחלוקת בעניין שיעור הפיצוי המגיע לתובע, הרי שנותר לי לדון ולהכריע בשתי שאלות בלבד והן:

א.מהן נסיבות התאונה ומי הוא האחראי לנזקי התובע.

ב.האם עלות שכ"ט השמאי מטעמו של התובע הנה מופרזת כטענת הנתבעים

6.ראשון ראשון ואחרון אחרון.

מי אחראי לנזקי התובע :

7. א.כאמור אין מחלוקת כי:

-רכב התובע נפגע בעודו חונה.

-אירעה התנגשות בין רכב הנתבע לרכב הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>