ת"ק 1469-04-15 שלום נ' פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ

תביעה בגין הפרת הסכם למתן שירות רפואי של טיפול פנים.

רקע כללי וטענות הצדדים

ביום 7/12/2014 פנתה התובעת לנתבעת על מנת לבדוק אפשרות לקבל טיפול פנים אשר ישפר קמטים שהיו בפנים; לאחר שיחה עם עובדת הנתבעת בשם עידית, נפגשה התובעת עם רופאה, עובדת הנתבעת, דר' זיוה בן נריה, אשר הציעה לה שני טיפולים חלופיים: האחד - ניתוח למשיכת פנים והשני – הזרקת חומרים לפנים בתוספת חוטים ספירליים; עקב מצבה הרפואי, התובעת העדיפה לא לעבור ניתוח כירורגי אלא להסתפק בחלופה השנייה.

למרות הצעת הרופאה, דר' בן נריה, ונוכח המלצת עובדת הנתבעת עידית אשר הזהירה אותה מהחוטים הספירליים, צומצמה התכנית לשתי הזרקות שהתבצעו ב 1/1/2015 וב- 18/1/2015.

לטענת התובעת, לא חל כל שיפור בפניה לאחר ההזרקות; בעקבות כך היא פנתה אל הנתבעת ביום 18/1/2015, שם הוסבר לה שהיא צריכה הזרקות נוספות וטיפול בחוטים תמורת תשלום; באותו מעמד קיבלה הזרקה נוספת; משלא ראתה כי חל שיפור במראה פניה, היא ניסתה לפנות לנתבעת באמצעות העובדת עידית אולם האחרונה לא ענתה לפניותיה.

לטענת התובעת, הטיפול שנעשה לה על ידי הנתבעת לא הביא לכל שיפור במראה פניה, ולפיכך היא זכאית להחזר כספה ולפיצויים.

מנגד, נטען על ידי הנתבעת כי, לאחר ייעוץ ראשוני, התובעת סירבה לביצוע הליך ניתוחי, ולכן הוצע לה על ידי הרופאה דר' בן נריה, להזריק שני מזרקי ראדיאס, שני מזרקי רדנסיטי, סט אחד של חוטי אפטוס ותוספת חוטים ספירליים וטיפול מזותרפיה.

הנתבעת ממשיכה וטוענת בכתב ההגנה כי "התובעת בחרה מסיבותיה שלה, לרכוש שני מזרקי ראדיאס ו- 2 מזרקי רדנסיטי וכן 2 אזורי הזרקה בוטוקס..."; התובעת הוחתמה על טפסי הסכמה עבור כל אחד מהטיפולים; היא קיבלה את ההזרקות בשתי פגישות והומלץ לה להמשיך בטיפול באמצעות חוטים; ביום 18/1/2015 הגיעה התובעת למשרדי הנתבעת ומסרה כי היא אינה מרוצה מהתוצאות; מנהלת הסניף הסבירה לה כי מלכתחילה הומלץ לה חומרים נוספים; כמחווה של רצון טוב הוזרק לה מזרק נוסף ללא עלות והוצע לה תוספת רסטילן ויטאל והמשך טיפול בחוטים.

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי, בכל מקרה צוין בטופס ההסכמה כי השיפור בפנים יישמך לתקופה מוגבלת שבין 6 עד 12 חודשים בלבד; התובעת ביטלה באופן חד צדדי שתי המחאות בגין תמורת הטיפול, בסך של 4,500 ₪.