יסני וורקו נ' לבטוח בע"מ ואח'

1.זו תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 11.7.14 שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב הנתבעת 2 נהוג על ידי נתבעת 3 ומבוטח אצל הנתבעת 1. אין מחלוקת לגבי האחריות עבור התאונה והנתבעים ביחד ולחוד שילמו לתובע על חשבון נזקיו סכום של 11,781 שח.

2.על פי חוות דעתו של מר טובי איאד נזקי רכב התובע מסתכמים ב- 11,869 ש"ח בתוספת מע"מ בסך 2,136.42 ש"ח. כמו כן קיימת ירידת ערך בסכום של 1596 ש'ח. כמו כן עלות השמאות היתה 1,400 ש,ח. לאחר התשלום של 11,869 ש"ח התובע עותר להפרש של 4,651 ש"ח ועוד 1000 ש"ח פיצוי.

3.הדיון התמקד בעדותם של השמאים; מר איאד מטעם התובע ומר בן שושן מטעם הנתבעים. מר איאד בדק את הרכב ביום 24.7.14 וטען בחוות דעתו כי הרכב נבדק במהלך התיקון עד סמוך לגמר התיקון. מר בן שושן בדק את הרכב ב 11.9.14, לאחר השלמת התיקון.

4.מר בן שושן חולק על חלק ממצאי הדוח של מר איאד ובעיקר בנקודות הבאות:

א.דלת הרכב לא נצבעה.

ב.אין שום תיעוד בדוח מר איאד לגבי הפגיעה בדלת האחורי. אין סימני פגיעה על דלת המטען.

ג.לא היה עיקום בסרן אחורי .

מר איאד אישר שלא ראה את הרכב אחרי הצביעה. באשר לפח אחורי, טען שבדק את הסגירה והפתיחה של תא המטען ומסר: "את הרווחים שלו לא ישבו טוב צלמתי... אין סימנים אבל הוא נכנס פנימה" (עמ' 10 שורה 4).

על אף שלא בדק את הרכב בסיום התיקון מר איאד, בדק את החלקים שהחליפו והיה משוכנע שירידת הערך שקבע היא נכונה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

א.כללית מר איאד הצליח להגן על הדוח שלו. דבריו היו עקביים ומשכנעים.

ב.לא מצאתי בסיס לפסול את השמאות של מר איאד.

ג. לא מצאתי מקוםלפצות את התובע בסכום של 1000 שח.