ת"ק 14478-11-13 ז'ק נ' סיטי לייף סטייל בע"מ

1.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי בדיון, ובשים לב להסכמת הצדדים, על דרך הפשרה, ומכח סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב]. התשמ"ד-1984, ראיתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪.

הסך האמור ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

2.אציין רק כי התובעת קיבלה מהנתבעת מספר הודעות פרסומיות אחרי שלא הצליחה להסיר את עצמה מרשימת התפוצה של הפרסומות ששולחת הנתבעת, כיוון שברשימת התפוצה הופיעה כתובת הדואר האלקטרוני שלה עם הסיומת walla.co.il בעוד שבעת הקשה על "הסר מרשימת התפוצה" נרשמה אותה כתובת עם הסיומת walla.com (מדובר באותו חשבון דואר אלקטרוני ובסיומות אקוויולנטיות). הנתבעת אמורה הייתה לדעת להתמודד עם הסיומות החליפיות של חברות האינטרנט הישראלית (כך למשל חשבונות של ספקית האינטרנט "אינטרנט זהב" מקבלים סיומות אקוויוולנטיות – inter.net.il zahav.net.il smile.net.il 012.net.il 015.net.il). על מנת שאפשרות ההסרה בדואר פרסומי תחשב לכזו הממלאת אחר דרישות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), תשמ"ב-1982, שימוש בה צריך להביא באופן אוטומטי למחיקת כל כתובות הדואר האקוויולנטיות מרשימת התפוצה (לכל הפחות באשר לחשבונות דוא"ל בחברות הישראליות המוכרות).

3.לא פסקתי לחובת הנתבעת את סכום הפיצויים המקסימלי הקבוע בחוק ממספר סיבות - ההודעות הפרסומיות שנשלחו לתובעת כללו אפשרות הסרה (גם אם לא אפקטיבית מספיק); בנוסף לכך התרשמתי שהנתבעת עשתה מאמצים להסיר את התובעת מרשימת התפוצה מרגע שהתובעת פנתה אליה. יתר על כן, השתכנעתי מעדותה של נציגת הנתבעת בפני כי בעקבות הטיפול במקרה של התובעת שינתה הנתבעת את מנגנון ההסרה שבו היא משתמשת, כך שאין צורך להרתיע אותה בצורה חמורה מפני הישנות המקרה.

ניתן היום, 28 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.