ת"ק 14456-03-16 בבוך ואח' נ' ירושלים

לפניי תביעה קטנה על סך 31,590 ₪ שהגישו התובעים, המתגוררים כל אחד בדירה ברח' החסידה 1 ו-3 בירושלים, נגד הנתבעת, בגין טענות לביצוע רשלני של עבודות איטום גג הבניינים, שלא פתר את בעיית חדירת המים מן הגג. התובעים טוענים, כי היו צריכים לשוב ולהוציא סכום של כ-30,000 ₪ לביצוע חוזר של עבודות האיטום, ע"י קבלן אחר בשם תמימי (להלן: תמימי), אשר ביצע את העבודה לשביעות רצונם. הנתבעת טוענת, כי ביצעה עבודה, ואף נתנה שירות לאחר ביצוע העבודה, לפי דרישת התובעים, וכי עשתה זאת באופן מקצועי.

במהלך הדיון שהתקיים לפניי, ומשהתברר, כי השאלה שבמחלוקת נוגעת לעניין מקצועי גרידא – דהיינו, איכות ביצוע עבודת האיטום – הסכימו הצדדים, בעצת בית המשפט, כי ימונה מומחה מטעמו לבדיקת הטענות. ואכן מיניתי את המומחה, מר דוד אילוז, לבדוק את טענות הצדדים. בהמשך, לאחר הגשת חוות הדעת, הסמיכו הצדדים את בית המשפט להכריע על סמך חוות הדעת שהוגשה.

מחוות הדעת עולה, כי המומחה סייר במקום בנוכחות הצדדים וכן בנוכחות תמימי, שביצע את עבודות התיקון, שוחח עם הצדדים ועם תמימי, עיין בחומרים שהוגשו לו לרבות בצילומים שתיעדו את עבודת הנתבעת בזמן אמת. מכל אלה, הגיע המומחה למסקנות הבאות:

• הנתבעת ביצעה את עבודת התקנת היריעות הביטומניות בעת ירידת הגשמים, בניגוד להוראות היצרן, בניגוד לתקן ובניגוד לפרקטיקה המקובלת;

• עבודת הנתבעת כשלה וכתוצאה מכך המשיכה חדירת המים לדירות;

• טענת הנתבעת לפגמים בקירות שגרמו אף הם לחדירת מים נבדקה ע"י המומחה, שקבע כי פגמים אלו אכן התקיימו ותוקנו ע"י תמימי, ואולם אין לכך קשר לפגמים בעבודת הנתבעת;

• לדברי המומחה: "עבודת הנתבעת בוצעה שלא כנדרש וזו לא השיגה את מטרתה המלאה. כך ניתן לקבוע גם לגבי התיקונים המאוחרים אשר ביצע הנתבע במסגרת אחריותו למניעת הרטיבות".

  יצוין, כי לטענת התובעים ותמימי, וכפי שמצא גם המומחה, האיטום מחדש שבוצע ע"י תמימי, הביא לפתרון בעיית חדירת המים.