ת"ק 14350-05-14 שמואל ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק-הדין.

1.ביום 29.10.13 תובע 1 (להלן: שמואל) רכש פוליסת ביטוח מהנתבעת עבור רכב. לטענתו: "בקשתי מהנתבעת שהביטוח יכלול נהג צעיר מתחת לגיל 24 בכדי שאחי גדי (להלן: גדי) יוכל גם הוא לנסוע ברכב".

אכן הנתבעת הנפיקה פוליסה מס': 695116100 עבור רכב השברולט של גדי. כמפורט בפוליסה נאמר בין היתר: "בעל הפוליסה והנהג העיקרי מאיר שמואל ו/או גדי שמואל....הנהג העיקרי: מי שנוהג בפועל ברכב המבוטח זמן ממושך יותר מכל נהג אחר העושה שימוש ברכב המבוטח בתקופת הביטוח".

2.הרכב היה מעורב בתאונה ביום 18.12.13 כאשר היה נהוג על ידי גדי. לרכב נגרם נזק אשר לפי הדו"ח השמאי מסתכם ב-12,228 ₪. הנתבעת סירבה לפצות את התובעים בגין הנזק ומכאן התביעה.

3.אין מחלוקת על כך שהפוליסה הייתה בתוקף בעת התאונה ושדובר באירוע ביטוחי.

לכן לכאורה, על הנתבעת לכסות את הנזק.

משום שכך על הנתבעת הנטל להניח את דעת בית המשפט שיש לה סיבה מוצדקת שלא לפצות את התובעים.

4.לטענת הנתבעת התובעים סיפקו, ביודעין, פרטים כוזבים בעת רכישת הפוליסה ולכן על פי סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א – 1981 (להלן: החוק) נשלל הכיסוי לנזק.

כמו כן, עולה מחקירת המקרה על ידי הנתבעת שהתובעים לא קיימו את תנאי הפוליסה בכך שבפועל גדי נהג ברכב כמעט באופן בלעדי על אף הצהרת התובעים שהנהג העיקרי הינו שמואל.

לחלופין נטען שגם אם מגיע לתובעים פיצוי, יש להפחית את הסכום בהשתתפות עצמית בסך 2,880 ₪ ולכן הסכום הנכון לפיצוי הוא רק 9,345 ₪.

5.בעת הדיון התובעים העידו, ויש לציין כי באופן חריג, ועל פי בקשת הנתבעת, גדי לא היה נוכח באולם בית המשפט בעת ששמואל מסר את עדותו.

התובעים נחקרו חקירה ממושכת, ובית המשפט אף קיבל דו"ח חקירה שנערכה.