ת"ק 14194-10-15 שריר נ' ביטון

זוהי תביעה כספית על סך 12,980 ₪, מכוח הסכם לקניית רכב מסוג יונדאי, שנערך ונחתם בין הצדדים ביום 10/2/15 (להלן: "ההסכם").

לטענת התובע, הנתבע התחייב בהסכם לאחריות בנוגע למנוע, גיר ושילדה של הרכב, לתקופה של שנה מיום ההסכם. בחודש ספטמבר 2015, בתקופת האחריות, נאלץ התובע לתקן את הגיר בסכום כספי בסך של 12,980 ₪. התובע עתר בתביעה להשיב לו את הסכום ששילם עבור תיקון הגיר.

מנגד, הנתבע אינו מכחיש את אחריותו לתיקון הגיר בתקופת האחריות. לגרסתו, התובע פנה אליו בחודש ספטמבר 2015 בטענה שקיימת תקלה בגיר. הנתבע ביקש מהתובע להביא אליו את הרכב לתיקון, אך התובע בחר לתקן את הגיר על דעת עצמו, בעלות גבוהה יותר מהסכום שהיה משלם הנתבע לתיקון הגיר, מבלי שאפשר לנתבע לתקן את הרכב במסגרת האחריות. לביסוס טענתו, צירף הנתבע הצעת מחיר של מוסך דניאל, לשיפוץ גיר כולל שמן והחלפת פילטר שמן בסכום הנע מ- 3,500 ₪ ועד 4,200 ₪, כולל עבודה.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 21/1/16, ביקשו הצדדים לזמן עדים מטעמם. בדיון שהתקיים ביום 19/6/16, הודיע התובע שאין עדים מטעמו. הנתבע הזמין למתן עדות את מר אלמוג אזואלוס, מגיש הצעת המחיר. מעדותו של העד נמצא כי מחיר גיר מפירוק מיבוא הינו כ- 5,000 ₪ ועבודת הרכבת הגיר כ- 800 ₪. עוד העיד כי הצעת המחיר ניתנה מבלי שראה את הרכב.

הצדדים אינם חולקים על החבות המוטלת על הנתבע לתקן את הגיר בתקופת האחריות. המחלוקת נעוצה בשווי עלות התיקון.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

התנהלות התובע, שבחר מטעמים השמורים עימו, לא לאפשר לנתבע לבצע את התיקון בעצמו, שוללת את דרכו של התובע לתבוע את מלוא עלות התיקון ששילם, שכן היה על התובע לפנות לנתבע בתקופת האחריות ולאפשר לו לבצע את התיקון.

הוכח בפני, על יסוד הצעת המחיר ועדותו של מציע ההצעה, כי ניתן היה לבצע את התיקון בסכום נמוך יותר. כמו כן, לא ניתן להתעלם מהעובדה, שמדובר בנתבע שעיסוקו ברכבים, ובשל היקף העבודות שהוא נדרש לעשות ברכבים, הוא היה מזוכה בהנחה בתיקון התקלה בגיר.