ת"ק 14191-10-13 צפדיה נ' סולומון ואח'

לפניי תביעה כספית על הסך של 1,500 ₪ אשר עניינה נזקי רטיבות בתקרת משרדו של התובע.

1.ביום 18.10.12 תוקנו בתקרת המשרד של התובע נזקי רטיבות, אשר נגרמו כתוצאה מבקיעת צינור מים בדירת הנתבעות, השוכנת מעל המשרד, באמצעות חברת שרברבות מטעם חברת הביטוח של הנתבעות (דו"ח ביצוע עבודה צורף לכתב ההגנה).

2.התובע טוען בכתב תביעתו, כי בחלוף כחצי שנה מיום התיקון, החל הטיח להתקלף וליפול מתקרת משרדו (העתק תמונות צורפו לכתב התביעה). לטענתו, פנה ישירות אל השרברב מטעם חברת הביטוח, אשר ביצע את התיקון בתקרת משרדו, אולם על אף הבטחתו לשוב ולבדוק הנזקים, הנזקים לא נבדקו ולא תוקנו. בצר לו, פנה התובע אל הנתבעות אשר הודיעו, כי האחריות לביצוע התיקון היא לתקופה של חצי שנה בלבד מיום קרות הנזק ותקופה זו חלפה.

3.התובע טוען, כי תיקון התקרה בוצע באופן רשלני ולא מקצועי והוא עותר לחיוב הנתבעות בתשלום סך של 1,500 ₪ בגין עלות תיקון התקרה.

4.הנתבעות מודות באחריותן לנזקי הרטיבות בתקרת המשרד, אולם טוענות, כי עשו את שנדרשו ודאגו לתקן את התקרה, אלא שבכל הנוגע לאיכות התיקון, הרי שהתובע פנה אליהן אך ביום 27.8.13 והודיע על נזקי התקרה המתקלפת, כאשר בתחילה, פנה ישירות לחברת השרברבות ולא אליהן, ובמועד זה כבר הסתיימה תקופת האחריות. עוד לטענתן, ניסו פעמים רבות לבחון תלונותיו של התובע, אולם בכל הפעמים משרדו היה סגור.

5.בדיון שהתקיים ביום 16.2.14 נקבע בהסכמת הצדדים, כי הנתבעות תדאגנה לזמן את נציג חברת הביטוח למשרד התובע על מנת לבחון הנזקים שנותרו בתקרת משרד התובע לאחר ביצוע התיקונים וכן תפעלנה לתיקון הנדרש בתוך 30 יום לאחר מכן, הכול בתיאום עם התובע. בד בבד וככל שלא יבוצעו התיקונים, הרי שהתובע יתמוך תביעתו במסמכים המעידים על גובה הנזק.

6.התובע הודיע, כי הוא בוחר שלא להשתמש בשירותי חברת השרברבות מטעם חברת הביטוח של הנתבעות ולא לתקן נזקיו בשלב זה ומסתפק בפיצוי תשלום עלות התיקון. התובע צירף להודעתו הצעת מחיר של א.ב. בשיפוץ, לפיה סך עלות תיקון התקרה נאמדת בסך של 900 ₪ לפני מע"מ ועתר לחיוב הנתבעות אף בעלות שכר טרחת הכנת הצעת המחיר בסך של 236 ₪ כולל מע"מ וכן הפסד יום עבודה והחזר אגרה.

7.בתגובה, טענו הנתבעות, כי יצרו קשר עם נציג חברת הביטוח ונקבע מועד על דעתו של התובע לבדיקת התיקונים וביצועם. עם זאת, בשלב מאוחר יותר, הודיע התובע, כי אינו מעוניין שחברת הביטוח תבצע התיקון. משכך, קבעו הנתבעות מועד נוסף לתיקון על-ידי בעל מקצוע פרטי. ואולם, התובע שב והודיע, כי לא יהיה במשרדו באותו מועד. לטענת הנתבעות, התובע מנסה לסכל תיקון הליקויים. הנתבעות עותרות לחיוב התובע לאפשר להן לבצע התיקונים באמצעות חברת הביטוח או בעל מקצוע פרטי וכן חיובו בהוצאות משמעותיות שלא יפחתו מהסך של 2,000 ₪ בשל הטרדתן על ידו, הגם שהן מעוניינות בביצוע התיקונים.

8.הנתבעות, מצידן, הגישו שתי הצעות מחיר לתיקון הנזקים בתקרת משרד התובע, האחת, בסך של 531 ₪ כולל מע"מ, והשנייה בסך של 550 ₪ כולל מע"מ.