חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 14157-12-13 הצמרי שביט ואח' נ' רשת ELINE גילתוראן בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
14157-12-13
21.12.2014
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעת:
עינת הצמרי שביט
 נתבעת:
1. רשת ELINE גילתוראן בע"מ ח.פ. 512735226
2. נגד צד ג' טאצ' גרופ בע"מ
3. ח.פ. 514564996
פסק דין
 

 

 

רקע

ביום 2.9.12 רכשה התובעת אצל הנתבעת שני מכשירי טלפון סלולאריים עבור שתיים משלושת בנותיה. מכשיר אחד מסוג סמסונג NEXUS ומכשיר נוסף מסוג HTC SENSATION XL , תמורת סך של 2,189 ₪ בתוספת מע"מ ( להלן: "מכשיר ה- HTC הראשון" ) . בחלוף מספר ימים, ב- 5.9.12, הגיע אביהן של הבנות, מר חובב שביט, אל חנות הנתבעת ורכש מכשיר נוסף מסוג HTC ONE X תמורת סך של 2,888 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "מכשיר ה-  HTC השני").

 

טענות התובעת

התובעת, העותרת בשם עצמה ובשם אבי בנותיה, להחזרת שני מכשירי ה- HTC ולהשבת מלוא הסכומים ששולמו לנתבעת בגינם, בתוספת פיצוי בסך 8,000 ₪, טוענת כנגד הנתבעת את הטענות הבאות:

  • ביום 8.2.13 כ- 5 חודשים לאחר הרכישה, התקלקל מכשיר ה- HTC הראשון ונמסר לנתבעת לשם תיקונו (ר' טופס המסירה). על אף שבתעודת האחריות על מכשיר זה צוין כי תיקונו יתבצע בתוך 14 ימים ממועד המסירה ועד 21 יום במידה והלקוח עודכן בנוגע לעיכוב בתיקון, הוחזר המכשיר מן התיקון כעבור כחודש. בעדותה בבית המשפט הוסיפה התובעת וסיפרה כי רק בחלוף כשבועיים מאז מסרה את המכשיר הראשון לתיקון, הפנתה אותה הנתבעת אל מעבדת היבואן וזו דרשה ממנה לשלם בעבור תיקונו. בסופו של דבר ורק בשל עמידתה הנחרצת על זכויותיה בהתאם לתעודת האחריות, פטרה אותה הנתבעת מן התשלום.

  • בחודש מאי 2013, כ- 8 חודשים לאחר הרכישה, התקלקל מכשיר ה- HTC השני ונמסר לנתבעת לתיקון משלא הוחזר גם מכשיר זה בחלוף כחודש ממועד מסירתו כאמור, הוסבר לתובעת כי הדבר נעוץ בבעיית זמינות של חלקי חילוף למכשירים אלה.

    אלא שמספר ימים לאחר החזרתו, התקלקל הוא פעם נוספת. דרישת התובעת להשבת כספה בגין מכשיר זה נענתה על ידי הנתבעת בשלילה ובלית ברירה היא מסרה לה את המכשיר ביום 25.7.13 לתיקון חוזר (ר' טופס המסירה לתיקון חוזר).  

    כעבור כחודש ושבוע חזר המכשיר השני מן התיקון החוזר ובחלוף מספר ימים התקלקל פעם נוספת.

  • במצב דברים זה פנתה התובעת אל מנהל חנות הנתבעת, מר נועם מוסקוביץ', ודרשה את השבת מלוא כספה בגין שני המכשירים, כשהיא טוענת כי לו היתה הנתבעת מבהירה לה בעת רכישתם שבמקרים של תקלות ייארך התיקון כחודש לפחות, היא לא היתה רוכשת אותם.

  • משגם דרישתה זו של התובעת נענתה על ידי הנתבעת בשלילה, מסרה היא לידיה את המכשיר השני לתיקון, בשלישית, ביום 14.10.13 (ר' טופס שירות רלבנטי מיום 14.10.13). בחלוף 53 ימים ומשהמכשיר לא הוחזר, פנתה התובעת אל בית המשפט בתביעה זו. בהמשך, ביום 17.2.14 הודיעה התובעת לבית המשפט כי המכשיר חזר מתיקון לאחר כ- 3 חודשים והוא לא תקין והוסיפה כי המכשיר הראשון סובל מבעיות דומות וכי לאחרונה נשבר הוא בחלק התחתון של המסך.

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>