ת"ק 14053-04-09 ג' נ' משה בדוצה-"צור מיגון"

בפניי בקשה לביטול פסק דין.

פסק הדין ניתן ביום 09.03.10, וזאת לאחר שהנתבע לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון, חרף אישור מסירה תקף.

פסק הדין הינו על סכום כולל של 25,000 ₪.

ביום 14.09.14, דהיינו כארבע שנים לאחר מתן פסק הדין, הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין, היא הבקשה שלפנינו.

להלן יפורטו טענות הנתבע בבקשתו:

1. הנתבע טוען, כי מעולם לא קיבל לידיו את כתב התביעה, וזאת חרף אישורי מסירה המצביעים לכאורה על מסירת כתב התביעה לידיו.

2. הנתבע מסביר, כי הינו מתגורר בבית עם אשתו, אשר למרבה הצער חלתה בגידול מוחי, אשר הניתוח להסרתו הסתבך וגרם לה לפגיעה מוחית נרחבת ביותר. הנתבע צירף מסמכים לאימות טענתו זו. הנתבע מבהיר, כי אשתו מוגדרת ברמה האינטלקטואלית הנמוכה ביותר ומשכך, היא אינה במצב בו היא יכולה להבין משמעותה ודחיפותה של מסירה משפטית. לטענתו, פעמים רבות מגלה באקראי כי נמסרו לידיו מסמכים שונים וחשובים, אשר היה צריך להינתן לגביהם מענה מיידי, שלא ניתן בפועל, בדיוק כפי שקרה במקרה זה, בו לטענתו נמסר אליו כתב התביעה ואזהרת ההוצאה לפועל, באמצעות אשתו.

3. הנתבע מדגיש, כי לראשונה נודע לו על ההליכים המשפטיים עם קבלת המכתבים מההוצל"פ בימים אלו.

4. לגופו של עניין טוען הנתבע, כי סיכויי הגנתו מצביעים על הגנה טובה בפני התביעה. ראשית- הנתבע מבהיר, כי העבודות בוצעו על ידי חברה בשליטתו "צור מיגון ושיווק כלים בע"מ" (להלן: "החברה"), ולא על ידו באופן אישי, ולכן קיים מצב של העדר יריבות בינו לבין התובע. שנית- הנתבע טוען כי בתביעתו מלין התובע על נזילת מים לדירתו עקב העבודות שבוצעו על ידי החברה, שעה שהחברה הוסיפה חיפוי, דבר שמלמד, לטענתו, כי לא יכול להיות מצב של נזילות מים. לדידו, יש בטענותיו בכדי להפריך כליל את טענות התביעה, ולהביא לסטייה מפסק הדין, שניתן במעמד צד אחד.

    

   המשיב/התובע הגיב לבקשה לביטול פסק הדין כדלקמן: