פרחי נ' סלימוב ואח'

לפני תביעה כספית לביטול עסקה, השבה ופיצויה של התובעת בגין טלפון נייד שרכשה מהנתבעים.

לטענת התובעת, בתאריך 27.12.2015 היא רכשה מכשיר נייד מדגם סמסונג 5 מחנות הנתבעים בראשון לציון. לטענתה, מהיום הראשון החלו בעיות במכשיר כאשר בשלב הראשון היו בעיות שמע ובהמשך הפך הטלפון לגרסת אנגלית שאינה תקינה ובהמשך בעיית טעינה. לטענת התובעת, חרף פניותיה החוזרות ונשנות לנתבעים, הם סרבו לקבל את המכשיר לתיקון וזאת בניגוד למחויבותם בהתאם לאחריות ובטענה כי המכשיר נפל ונסדק. עם סרובם של הנתבעים לתקן את המכשיר, היא פנתה לבדיקה במעבדה חיצונית של סמסונג, כאשר אז, לטענתה, התברר לה כי גרסת הנייד לא בשימוש, לא ניתנת לתיקון, המדובר במכשיר שאינו מקורי בגרסת F וממילא ללא שירות בישראל. מכאן תביעה זו.

הנתבעים מצדם, הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה. לטענתם, התובעת רכשה את הנייד אצל הנתבעים לאחר שקיבלה המלצה מאמה ואחיה אשר גם הם קנו מהנתבעים מכשירים ניידים. לטענת הנתבעים, המכשיר שנמכר לתובעת הוא מכשיר יבואן רשמי כאשר בהתאם לאריזתו מדובר במכשיר מסוג G900F. לאחר שהתובעת עדכנה את הגרסה נמחק לה העברית. המכשיר הושאר אצל הנתבעים והגרסה סודרה חזרה לעברית ונמסר חזרה לתובעת תקין. לאחר פרק זמן של כמה שבועות פנתה אליהם שוב התובעת כאשר לטענתה יש בעיה במכשיר. בנוכחות התובעת הוסבה תשומת לבה למכה במכשיר באיזור הרמקול וכי המכשיר "מעוך" ועל כן הרמקול אינו עובד. נמסר לתובעת כי הפגיעה ברמקול נובעת כתוצאה משבר במכשיר שנפל ושבר שכזה אינו נכלל במסגרת האחריות. התובעת סרבה לקבל את דברי הנתבעים, החלה מאיימת עליהם. התובעת עזבה עסקם של הנתבעים עם הטלפון בידה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

למעשה, השאלה העיקרית העומדת לפתחו של בית המשפט בתיק זה היא מה היה מצבו של מכשיר הטלפון אותו ביקשה התובעת למסור לתיקון אצל הנתבעים במועד בו ביקשה כי יתוקן על ידם וממילא האם היה בו שבר אשר הסיר את האחריות.

בהקשר זה יש לציין כי אמנם, התביעה מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובעת נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתה, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעת להוכיח הן את עובדות האירוע ואחריות הנתבעים העולה מהן, הן את הנזק שנגרם והן את הקשר הסיבתי בין הנזק לבין אותו אירוע.

הכלל הוא כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות בתביעתו, והיא תדחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים- שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

לעניין נטל השכנוע נקבע ברע"א 3646/98, כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז(4) 981 [2003]:

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו."