ת"ק 13858-06-13 עמוס נ' עירית כפר סבא

עניינה של התביעה שבפני בדרישת התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מקריסת עץ בסמוך לבית מגוריו.

התקיים היום דיון בפני, במסגרתו העידו התובע וכן נציג הנתבעת, מר אורן וולשטיין, מנהל מחלקת גנים ונוף.

התובע הציג בפני תמונות של העץ שקרס על הרכב וכן חוות דעת שמאי לעניין הנזקים לרכבו.

הנתבעת טענה, כי אין לייחס לה כל אחריות לנזק, הואיל ונפילת העץ הייתה אירוע פתאומי, כתוצאה מכח עליון של מזג אויר סועד, והואיל והעירייה פועל לגיזום ותחזוקה שוטפת.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נחה דעתי, כי דינה של התביעה להתקבל ואלו נימוקיי:

אין מחלוקת, כי קרס עץ, בשטח העירייה ובחזקתה, על גבי רכב התובע, ביום 14.01.12.

על הנתבעת הנטל להוכיח את טענת היעדר אחריות בשל כח עליון, בעטיו של מזג האוויר. כל שהוצג בפני ע"י הנתבעת במסגרת הדיון הוא דוח השירות המטאורולוגי, המסכם בכלליות את כמויות הגשמים בחודש ינואר 2012.

לא הוצגה כל ראיה באשר לעוצמת הרוחות במועד הספציפי של אירוע קריסת העץ מהשירות המטאורולוגי ולא הוצג סולם בופור. מכאן, שהנתבעת לא הוכיחה את תנאי מזג האוויר הספציפיים ששררו, ביום 14.12.14 בשעה 20:00, שעת קריסת העץ, ואף לא הוכיחה כי אותם התנאים הם אלו אשר גרמו לקריסתו של העץ, אף שיכולה הייתה בנקל לעשות כן.

זאת ועוד, גם טענת הנתבעת, כי היא דואגת לתחזוקה שוטפת של העצים שבשטחה, נטענה בכלליות. לא הוצגה כל ראיה באשר לתחזוקת העצים ברחוב מגוריו של התובע, איש המקצוע מטעם הנתבעת אשר נכח במקום לאחר קריסת העץ לא הובא על ידה לעדות בפני, ונציג הנתבעת לא ידע למסור כל אינפורמציה לעניין זה.

בנסיבות האמורות, אין לי אלא לקבוע כי הנתבעת לא הוכיחה תנאים של מזג אוויר קיצוני אשר שררו במועד הרלוונטי לתביעה ואף לא הוכיחה טענותיה באשר לתחזוקה שוטפת במקום האירוע. הנתבעת הסתפקה בטענות כוללניות ובלתי מוכחות באשר ל"כח עליון" ובכך לא היה די.