ת"ק 13831-08-15 רביב ואח' נ' כנפי משק תור בע"מ

1. בפני תביעה לתשלום פיצוי ע"ס 5,990 ₪ בעבור שירות לקוי שניתן בהקשר של מערכת יחסים ספק-לקוח.

עובדות המקרה

2. התובעים הזמינו מן הנתבעת חבילת נופש הכוללת טיול מאורגן ברומניה, כאשר הלינה היא בבית מלון ברמה "טובה". כאשר הגיעו למלון נמסר להם על ידי המדריכה כי לא ישהו במלון עם כלל הקבוצה, והם יועברו למלון אחר, שרמתו פחותה מזה בו שהתה כלל הקבוצה, ואין בו חדר אוכל או מתקנים נוספים. התובעים הוסעו בכל בוקר ובכל ערב למלון בו שהתה כלל הקבוצה על מנת לסעוד איתה את ארוחת הבוקר והערב. מלבד הפיצול בזמן השהייה במלון תיירו התובעים ביחד עם הקבוצה לכל אורך היום.

טענות הצדדים

3. התובעים טוענים כי כאשר הזמינו את חבילת הנופש לא נאמר להם דבר על ידי הסוכנת בדבר שהיה במלון נפרד, והם שמעו על כך לראשונה רק כשהגיעו למלון בפועל. עוד טוענים כי לחברם שהזמין אף הוא את הנופש נאמר כי מאחר והוא מזמין ברגע האחרון לא יוכל לשהות במלון עם הזוג ויגור במלון נפרד מה שמצביע על כך שמלכתחילה אמורים היו להיות במלון המרכזי. כתוצאה מהמהלך נטען כי נאלצו לקחת חדרים בלובי המלון (מאחר ולא היתה מעלית), להמתין כל יום זמן ארוך להסעה לארוחת הבוקר במלון המרכזי, ולעיתים אף לא זכו להגיע בזמן.

4. הנתבעת טוענת כי לא נמסר לזוג דבר באשר לאכסון במלון מסויים היות וזה כלל לא נבחר עדיין בזמן ביצוע ההזמנה. לתובעים היה ידוע שם המלון בו יתאכסנו טרם יציאת הטיסה. הנתבעת טוענת כי לתובעים הובטח כי האכסון יהיה במלון המוגדר "ברמה טובה" על ידי שלטונות רומניה, לא הובטח מלון מפואר ומלא במתקנים. הנתבעת העמידה לרשות הזוג שירותי תחבורה נאותים וארוחת בוקר במלון אחד ככל המטיילים – וזאת על מנת שלא ליצור נתק ביניהם לבין יתר הקבוצה בטיול המאורגן. לטענת הנתבעת, עומס המבקרים במלון הראשון נוצר כתוצאה מהתנהגותו של צד שלישי, והתובעים היו מיועדים להתאכסן באותו מלון מלכתחילה.

דיון

5. בדיון שנערך בפניי ולאור העדויות שנשמעו, אין ספק בליבי כי חווית התיירות לה זכו זוג התובעים לא היתה אופטימאלית. עם זאת, התרשמתי כי הנתבעת פעלה במהלך כל האירוע נשוא הדיון כחברת תיירות סבירה, עמדה בתנאי ההסכם שנכרת עם התובעים ופעלה למתן פתרונות ראויים לבעיות שצצו במהלך הטיול.

על אף שלתחושתם הסובייקטיבית של התובעים נפגמה חווית התיירות שלהם ולא מוצתה עד לסופה, לא מצאתי כי החברה הפרה את תנאי ההסכם, התרשלה במילוי חובותיה או כי נגרם לתובעים כל נזק ממשי בעניין זה.

סעדים

6. לאור האמור לעיל, התביעה נדחית. התובעים לא הוכיחו כי הנתבעים התרשלו בהתנהגותם או הפרו את תנאי ההסכם, ואף לא הצליחו להצביע על נזק ממשי שנגרם להם כתוצאה משתלשלות האירועים.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.