ת"ק 13671-11-14 בודרין נ' לריח ואח'

הצדדים:

התובעת הינה נהגת והבעלים של הרכב שמספרו ******* אשר היה מעורב בתאונת הדרכים שתפורט להלן.

הנתבעת 1 הינה הנהגת שהייתה מעורבת בתאונת הדרכים.

הנתבעת 2 הינה הבעלים של הרכב בו נהגה הנתבעת 2 שמספרו *******.

הנתבעת 3 הינה חברת הביטוח אשר מבטחת את הרכב בו נהגה הנתבעת 2.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. עניינה של התביעה שבפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1/9/14, בצומת האצ"ל פינת ההגנה בחיפה.  

2. לטענת התובעת, כמפורט בכתב התביעה, היא נסעה בנתיב הימני מבין שני נתיבים המאפשרים פנייה שמאלה. כאשר מופע הרמזור היה בצבע כתום, עצרה התובעת לפני קו העצירה ולפתע חשה פגיעה בצד ימין אחורי של הרכב.

3.לטענת הנתבעת 1, כמפורט בכתב ההגנה, היא נסעה בנתיב הימני מבין 2 הנתיבים. רכבה של התובעת אשר נסע בנתיב השמאלי, סטה ימינה בפתאומיות ופגע ברכבה של הנתבעת מצד שמאל בחלקו הקדמי של רכבה.

4. במהלך הדיון שהתקיים היום בפניי, העידו התובעת, הנתבעת 1, מר משה אלחיאני מטעם התובעת וכן מר דב ויסמן מנהל הנתבעת 2.

5. התובעת הגישה תמונות של מקום האירוע וכן תשריט של מקום התאונה והעידה בפירוט אודות נסיבות קרות התאונה באופן שתאם את גרסתה כמפורט בכתב התביעה (ראה מוצג ת/1). כמו כן בעת שנדרשה התובעת להציג את אופן קרות התאונה באמצעות רכבי צעצוע וכן את מוקדי הפגיעה שבה וחזרה התובעת על גרסתה והצביעה על פגיעה ברכבה בחלק אחורי ימני. (ראה עמוד 1 לפרוטוקול שורה 23).

6. בתחילת עדותה של הנתבעת 1 הגישה הנתבעת 1 תמונות של מקום האירוע וכן חוות דעת שמאי לגבי הנזק שנגרם לרכבה בפגוש קדמי שמאל ובחזית צד שמאל של הרכב.

כמו כן, הנתבעת 1 העידה אודות נסיבות קרות התאונה ושבה וחזרה על גרסתה בנוגע לטענה לפיה התובעת נסעה בנתיב השמאלי וסטתה ממנו במפתיע ובעקבות זאת הנתבעת 1 פגעה בה באופן בלתי נמנע.

7.במהלך עדותה נדרשה הנתבעת 1 להציג את אופן קרות התאונה באמצעות רכבי הדגמה וכן להציג את הרכבים כפי שהם היו במועד הפגיעה. הנתבעת 1 הציגה מצג לפיו היא הייתה בנתיב הימני ורכב התובעת סטה מנתיב שמאל לימין.

על אף האמור בעת שהנתבעת 1 נדרשה לתאר את מוקדי הפגיעה ומיקום הרכבים בעת התאונה, ציינה הנתבעת 1 כי הפגיעה ברכב של התובעת היתה בצד ימין קדמי וברכב שלה בצד שמאל קדמי, ובהתאם לכך הציגה את מיקום רכבי ההדגמה. (ראה עמוד 3 לפרוטוקול שורות 6-7).

8.מנהל הנתבעת 1 שהינו גם נציג הנתבעת 2, העיד על כך שבעקבות הפגיעה נכנס הרכב מיידית לתיקון במוסך והופעלה פוליסת הביטוח של הנתבעת 2. עוד צויין כי התנהלות זו הינה התנהלות שבשגרה אצל הנתבעת 2.