ת"ק 13670-04-14 קוקולייב נ' הל

התובעת מתגוררת בדירה המצויה מתחת לדירת הנתבע. לטענתה, במרפסת דירתו של הנתבע, עציצים המושקים בצינור, ומים המטפטפים מהצינור מטפטפים אל תוך חלון הסלון בדירתה, וגורמים לרטיבות בקיר הסלון.

לטענתה, כל פניותיה אל הנתבע לא הועילו, והיא נאלצה לתקן את הרטיבות בדירתה בעצמה. סכום התביעה מורכב מהוצאות התיקון בסך 250 ₪ ועגמת נפש בסך 1,000 ₪.

במועד הדיון הציגה התובעת תמונות המדגימות את הרטיבות בקיר הסלון בדירתה, ותמונה נוספת בה ניתן לראות לטענתה את הצינור המשמש להשקיית העציצים בדירת הנתבע, כאשר הוא מוסט הצידה וקשור, לאחר שביקשה מהנתבע לטפל בבעיה (ת/1).

הנתבע מכחיש את טענות התובעת, הנובעות לטענתו מרצונה להתנכל לו ולמשפחתו. בהתייחסו לתמונה ת/1 העיד הנתבע כי מדובר בתמונה שצולמה לפני זמן רב, לאחר שלבקשת התובעת הסיט את צינור ההשקיה וקשר אותו, כך שכלל אינו בשימוש.

לעומת זאת, הציג הנתבע תמונה עדכנית, לטענתו, בה ניתן לראות את מראה מרפסת דירתו כיום, וממנה עולה כי כיום יש במקום אדנית אחת, שאין בה כלל צמחיה, והצינור כבר אינו במקום (נ/1).

עוד העיד הנתבע, כי התובעת טענה שגם המרזב הנראה בתמונה נ/1 מהווה מקור לטפטוף מים על דירתה, ולפיכך חיבר אליו צינור שיסיט את המים לצד הדירה, אך במהלך השיפוץ הסיר בעל מקצוע מטעם התובעת עצמה את הצינור.

בנוסף, הציג הנתבע תמונה ממנה ניתן ללמוד כי בקיר החיצוני של דירת התובעת, משמאל למרפסת, נבנה קיר לבנים חשוף, ללא טיח, ולטענתו יתכן כי קיר זה מהווה את המקור לרטיבות (נ/2).

עדותו של הנתבע מהימנה בעיני, ולא נסתרה.

לאחר ששמעתי את עדויות בעלי הדין, ועיינתי בראיות, החלטתי לדחות את התביעה.

הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובעת, ונטל זה לא הורם.

התובעת לא הביאה כל חוות דעת מטעמה, על מנת להוכיח את מקור הרטיבות בדירתה. ברור, כי הרטיבות נוסעת מכשל באיטום הדירה, שכן קיר הדירה אמור להיות אטום גם מפני מים המטפטפים עליו, ממש כמי גשם.

מכל מקום, לא רק העדרה של חוות דעת מונע קבלת התביעה. לו היתה התובעת מוכיחה כי אכן קיים בדירת הנתבע צינור המטפטף באופן קבוע על קיר דירתה, או על התריסים בה,