ת"ק 13643-04-16 ברלין ואח' נ' אוסטרובסקיה ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד, בעניין דירה בחיפה, אותה השכירה הנתבעת לתובעים.

רקע וטענות הצדדים:

בכתב התביעה נטען, כי התובעים שכרו מהנתבעת דירה בחיפה, במשך מספר שנים. נטען כי בחודשים 11-12/2015, ובעת שהתובעים התגוררו בדירה המושכרת, ביצע התובע (קבלן שיפוצים במקצועו) שיפוץ נרחב בדירה, על פי הזמנת הנתבעת. בסיום העבודה מסר התובע לנתבעת שתי חשבוניות לתשלום, בסכום מצטבר של 13,400 ₪. נטען, כי הנתבעת לא שילמה לתובע בגין עבודתו, ותחת זאת פתחה בהליך הוצאה לפועל של שטר חוב אותו מסרה התובעת לנתבעת במעמד החתימה על הסכם השכירות. עוד נטען כי באמצע חודש 11/2015 ביקשה התובעת מהנתבעת להביא את הסכם השכירות לסיום ביום 15.12.16. התובעת הסכימה והתובעים עזבו את המושכר ביום 15.12.15. בימים 16.12.15 עד 20.12.15 נשאר התובע במושכר, בהסכמת הנתבעת, על מנת לסדר את המושכר בטרם כניסת שוכרים חדשים. ביום 19.12.15 אף ביקשה הנתבעת מהתובע לבצע עוד מספר תיקונים אחרונים במושכר. אלא שביום 21.12.15 גילה התובע כי הנתבעת החליפה מנעול כניסה לדירה המושכרת, סירבה לאפשר לו להיכנס עוד לדירה ולהוציא את החפצים שנותרו בה (רהיטים וכלי עבודה), ואף סירבה לדבר עם מי מהתובעים. התביעה, בסך 18,600 ₪ הינה בגין הנזקים הבאים:

שכר בגין עבודות השיפוץ – 13,400 ₪

כלי עבודה אשר הושארו בדירה – 1,500 ₪

ריהוט אשר הושאר בדירה – 2,700 ₪

הוצאות – 1,000 ₪

הנתבעת הכחישה את חבותה ואחריותה לנזקים הנטענים. לטענתה, כתב התביעה הוגש רק לאחר שהיא הגישה נגד התובעים הליך הוצאה לפועל, וכי כל מטרת התביעה היא לחמוק מאחריות בגין נזקים שגרמו התובעים למושכר. לטענת הנתבעת, היא אינה חייבת דבר לתובעים, אשר בדקו את המושכר בטרם חתמו על חוזה השכירות. הנתבעת מכחישה כי ביקשה מהתובע לבצע עבודות שיפוצים בדירה. עוד נטען כי התובעים הודיעו לנתבעת כי יפנו את הדירה ביו ם15.12.15, אך בפועל קיבלה את מפתח הדירה רק ביום 27.12.15, כשהדירה אינה נקיה, דלת הדירה פתוחה, ובנוסף נתגלו במושכר ליקויים. בדירה השאירו התובעים ריהוט ישן. הנתבעת החליפה לפיכך את מנעול הדירה, הזמינה שמאי אשר בדק את מצב הדירה – והעריך את עלות התיקונים הנדרשים בלמעלה מ- 18,000 ₪.

בכתב התביעה שכנגד תובעת הנתבעת מאת הנתבעים סך של 33,000 ₪. נטען כי התובעים שכרו את הדירה וקיבלו אותה כשהיא במצב טוב, אולם בחלוף זמן קצר דרש התובע מאת הנתבעת סך של 4,650 בגין שיפוצים שיש לבצע בדירה. עוד נטען כי התובע דרש מהנתבעת ומשכנים נוספים בבניין סכומי כסף בגין תיקון גג הבניין. לשם כך גבה מכל הדיירים סך של 450 ₪, אולם בפועל לא ביצע כל תיקון, החזיר את הכספים – והתובעת הזמינה חברה אחרת לביצוע עבודות תיקון הגג. הנתבעת חזרה בכתב התביעה שכנגד על הטענות שהעלתה בכתב הגנתה בכל הנוגע לנסיבות פינוי הדירה. משכך, תבעה הנתבעת מאת התובעים פיצוי בסך 43,679 ש"ח, לפי הפירוט הבא:

נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי:18,450 ₪

דמי שכירות בגין חודש דצמבר:1,100 ₪

דמי שכירות עבור חודשים 1-2/2016:3,300 ₪