ת"ק 13425-12-15 פרץ ואח' נ' מטבחי זיו - תעשיות (1990) בע"מ

תביעה לתשלום 33,000 ₪.

טענות הצדדים:

התובעים רכשו מטבח אצל הנתבעת. עם הרכבתו נתגלו בו לטענת התובעים ליקויים רבים ובינהם מכות במדפים, דלתות לא תואמות ורווחים שונים מדלת לדלת וממגירה למגירה. לטענת התובעים, כשביקשו מן הנתבעת לתקן את הליקויים, היא אומנם פעלה לתיקונם, אולם נדרשו ביקורים רבים של אנשי מקצוע שלה בבית התובעים, כשחלק מן הביקורים שנקבעו בוטלו בלי הודעה מראש. מעבר לכך, אף כי חלק מן הליקויים תוקנו, נותרו ליקויים שונים שלא תוקנו.

בתביעתם עתרו התובעים לחייב את הנתבעת לתקן את הארונות לשביעות רצונם ולחילופין לפצותם בסכום התביעה המורכב מ- 20,000 ₪ בגין העובדה שהם צריכים להישאר עם מטבח לקוי ו- 15,000 ₪ בגין אובדן ימי עבודה שנאלצו להפסיד עקב הביקורים של אנשי מקצוע או התיאום של הביקורים גם אם בסופו של יום לא התקיימו ביקורים אלה. התובעים מחשבים פיצוי של 950 ₪ ליום ומעריכים כי הפסידו 10 ימי עבודה. בנוסף תובעים התובעים פיצוי בגין הזמן שבזבזו על שיחות טלפון וכן על עוגמת הנפש שנגרמה להם.

הנתבעת טענה כי עשתה כל מאמץ לתקן את הליקויים לשביעות רצונם של התובעים. לטענתה לבקשת התובעים דלתות המטבח הוחלפו. לטענתה, התובעים מבקשים לצמצם את הרווחים בין הדלתות אולם לא ניתן לעשות כן מעבר לרוחב הנוכחי שלהם.

באשר לטענה לפיה בעלי מקצוע ביטלו ביקורים מתואמים, טוענת הנתבעת כי זה קרה פעם אחת בלבד, ביום 19.03.15, כשביקור נגר נדחה משום שהוא חלה ואושפז אולם לטענת הנתבעת דחיית הפגישה תואמה מראש.

ההליכים בתיק

בדיון שהתקיים ביום 31.5.16, עלה כי עיקר טענתם של התובעים כיום עניינה המרווחים שאינם אחידים, דלת המדיח שלא נפתחת כראוי וטענות שונות לעניין הפרזולים.

בדיון הסכימו הצדדים כי הנתבעת תנסה לתקן את הליקויים, היינו תנסה לפתור את בעיית המרווחים וכיוון הדלתות והמגירות ותחליף מסילות של מגירות שהחלידו. נקבע כי הדלתות עצמן לא תוחלפנה. הוסכם כי אם תצליח הנתבעת לבצע את התיקונים לשביעות רצון התובעים, תימחק התביעה ואם לא – יבהירו התובעים אילו ליקויים לא תוקנו, הנתבעת תוכל להגיב ויינתן פסק דין ללא דיון נוסף.