ת"ק 13366-07-13 חלמיש נ' בח ואח'

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 09.07.12.

2. לטענת התובע, עצר רכבו מאחורי רכב אחר שנעצר לפני מעבר חציה. לפתע, הגיח רכב הנתבע 1, פגע ברכבו מאחור. כתוצאה מן הפגיעה, נהדף רכבו קדימה ופגע ברכב צד ג', שהיה נהוג ע"י גב' מור אדלשטיין. לטענת התובע, כתוצאה מן התאונה, נגרמו לרכב הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי. הנזקים תוקנו והתובע עתר לחייב את הנתבעים בתשלום ההשתתפות העצמית ששילם וכן אובדן הנחת העדר תביעות למשך שנתיים, בסך כולל של 7,321 ₪. התובע הציג בפני חידוש פוליסת ביטוח. כמו כן תבע פיצוי בגין אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש בסך 3000 ₪.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו, כי אף שפגע רכב הנתבע 1 ברכבו של התובע, הייתה זו פגיעה קלה ביותר ועל כן, חולקים הם על שיעור הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מן התאונה. לעניין זה, טענו התובעים, כי המדובר ברכב שהיה בעבר בבעלות חברת ליסינג ועבר תאונה קודמת ועל כן, לא מן הנמנע שהנזקים מקורם בתאונה אחרת. לחלופין, טוענים הנתבעים, יש לפצות אך בגין נזקיו הישירים של התובע, בסך 4083 ₪ בלבד.

4. במסגרת הדיון שנערך בפני העידו התובע והנתבע, אשר חזרו על גרסאותיהם. כמו כן, העידה נהגת רכב צד ג', גב' מור אדלשטיין, אשר מסרה בעדותה כי עצרה את רכבה לפני מעבר חציה. כאשר הביטה לאחר במראה, הבחינה ברכבו של התובע נעצר מאחוריה וברכב הנתבע 1, ממשיך בנסיעתו במהירות. עוד הבחינה כי רכב הנתבע 1 פגע ברכב התובע, וכתוצאה מכך פגע רכב התובע ברכבה. לטענתה, נגרם לרכבה נזק בסך 700 ₪.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני.

שנית, עדותה של גב' אדלשטיין מחזקת את גרסתו של התובע. לא מצאתי עילה לפקפק במהימנות עדותה, בפרט שעה שזו לא הכירה את התובע עובר לתאונה ואין לה כל אינטרס למסור גרסה שאינה אמת. מהימנות עדותה של זו מתחזקת אף לנוכח הודעתה לחברת הביטוח שהוגשה בפניי ונוכח הנזק שנגרם לרכבה.

שלישית, אופיים של הנזקים, כפי שהם מפורטים בחוות דעת השמאי מתיישבים עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעמו של התובע ולא הציגו חוות דעת נגדית מטעמם.