קנופף נ' אטיאס ואח'

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעות ע"ס 4,871 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה ולרכבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 13/11/17 בין רכבה לבין רכב הנתבעת (להלן: "הנתבעת").

2.התובעת טענה בכתב התביעה כי ביום 13/11/17 בסביבות השעה 15:30 היא נהגה ברכבה בקרית חיים ובעודה נוסעת בשדרות אח"י אילת בנתיב הימיני, הגיח לפתע רכב הנתבעת בנתיב השמאלי, סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת, פגע בו וגרם לו לנזק בצדו השמאלי קדמי.

3.לעומת גרסת התובעת, הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהתובעת עצרה את רכבה ברחוב אח"י אילת בקרית חיים, בצמוד לסימון אדום לבן, המורה על איסור חניה ואיסור עצירה, בכביש שבו נתיב נסיעה אחד, ובסמוך מאד לפניה ימינה, תוך שהיא חוסמת את זרימת התנועה והיא בחרה לעשות זאת ממש בצמוד לפניה ימינה לרחוב יצחק יציב, ולמעשה בכך גם הפריעה לכל הרכבים אשר ביקשו לפנות ימינה.

נטען כי התובעת המתינה במקום להגעת אמה שעובדת במשרד בקרבת המקום על מנת להביא לה דבר מה וכאשר היא ראתה את אמה, היא פתחה בנסיעה במפתיע ובחוסר זהירות, ללא איתות וללא שבדקה את מצב התנועה וכתוצאה מכך אירעה התאונה עם רכב הנתבעת, אשר ניסה לעקוף את רכב התובעת בזהירות ולפנות ימינה לרחוב יצחק יציב.

4.התובעת צרפה לכתב התביעה חוו"ד מטעם השמאי שרשב רובט, אשר העריך את שווי הנזקים שנגרמו לרכבה וחשבונית תיקון.

5.הנתבעות חלקו גם על גובה הנזק שנגרם לרכב התובעת, כפי שהוערך בדו"ח השמאי.

דיון והכרעה בשאלת האחריות:

6.התובעת הודתה בעדותה שאמא שלה חיכתה לה בהמשך הרחוב ליד מעבר החציה, יותר קדימה, וחיכתה שהתובעת תאסוף אותה. עדות זו יכולה לתמוך דווקא בגרסת הנתבעת שרכב התובעת חנה בצד ימין של הכביש והמתינה להגעת אמה וכשראתה התובעת שאמה מגיעה היא יצאה מהחניה לכיוון אמה.

חשוב לציין שעפ"י התמונות של הכביש והוגשו ע"י הצדדים, שגם לפני הצומת של רחוב יצחק יציב קיים איסור חניה ועצירה והמדרכה צבועה באדום לבן ואותו מצב לאחר הצומת ועל מנת שהתובעת תוכל לאסוף את אמה, היא היתה מחויבת לעצור ליד מדרכה צבועה אדום לבן.