ת"ק 13068-11-13 ביטון ואח' נ' תיור ואח'

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובע.

1. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע 2 הבעלים של רכב מסוג מאזדה אם.פי.וי מ.ר. 7393235 (להלן: "רכב התובע").

2. הנתבע היה במועדים הרלבנטיים הנהג באוטובוס מ.ר. 5699160 (להלן: "האוטובוס").

3. התובע טוען כי ביום 3.6.13 החנתה אשת התובע 2 את רכב התובע ליד ביתם כאשר מחציתו על הכביש ומחציתו על המדרכה, מאחורי האוטובוס. למחרת, גילתה אשת התובע כי רכב התובע נפגע בצדו הקדמי שמאלי, כאשר על הרכב היו סימנים כחולים כצבעו של האוטובוס. התובע טוען, כי האוטובוס אשר יצא מהחניה פגע ברכבו בצדו השמאלי קדמי וכי אגזוז האוטובוס גרם לחריכה באזור הפנס הקדמי שמאלי וכן בצדו השמאלי קדמי של הפגוש. כן נטען, כי באוטובוס היתה מכה בצדו האחורי.

4. הנתבע טוען, כי ביום 3.6.13 בשעה 6:00 בבוקר יצא לעבודתו וכי כאשר שב לביתו בשעה 10:00 וחנה בחניה הסמוכה לביתו, פגש בגב' אסתר שטרית, אשר טענה בפניו כי האוטובוס פגע ברכבה.

5. לטענת הנתבע, האוטובוס לא פגע ברכב התובעים ולאור הפרשי הגובה בין רכב התובע לבין האוטובוס, הפגיעה הנטענת אינה אפשרית. כך, לטענת התובעים פגוש האוטובוס פגע ברכבם ואגזוזו שרף את פנס הרכב. הנתבע טוען כי גובהו של האגזוז גבוה יותר ממקום פנס רכבם של התובעים, אשר חנה בזווית. כן טוען הנתבע, כי אין זה הגיוני כי האגזוז שרף את הפנס, שכן מדובר בתחילת נסיעה, כאשר האוטובוס טרם הספיק להתחמם. לדבריו, אין זה מן הנמנע כי כאשר חנה רכב התובעים מאחורי האוטובוס הוא שפגע באוטובוס.

    

   דיון והכרעה

6. העידו בפני אשת התובע, הגב' אשתר שטרית והנתבע.

7. אשת התובע העידה כי ביום ראשון בערב החנתה את הרכב מאחורי האוטובוס, כאשר חציו על המדרכה וחציו על הכביש. למחרת בבוקר, כאשר ירדה לרכב, הבחינה כי הרכב פגוע, וכי יש מעין שריפה בצדו השמאלי קדמי וכי על הרכב סימנים כחולים כצבע האוטובוס. אשת התובע ציינה כי בשלב זה, האוטובוס כבר לא חנה שם. לטענתה, האוטובוס אשר יצא מהחניה פגע ברכבה, כאשר אגזוז האוטובוס אך גרם לשריפה בצדו השמאלי קדמי של רכבה.