- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 13000-10-13 גרוס נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
13000-10-13
4.9.2014 |
|
בפני השופטת: יפעת מישורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: ג'ק גרוס |
נתבע: הוט - מערכות תקשורת בע"מ |
| פסק דין | |
מבוא וטענות הצדדים בתמצית:
-
בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 10,000 ₪.
-
לטענת התובע, ג'ק גרוס (להלן- "התובע") בחודש יוני בשנת 2013 הוא יצר קשר עם הנתבעת וזאת במטרה להביא להוזלת מחיר התשלום החודשי אותו הוא משלם להוט מערכות תקשורת בע"מ (להלן- "הנתבעת") בגין שירותי טלוויזיה, טלפון ואינטרנט. לאחר שיחות עם הנתבעת הגיע להסכמה ואולם חויב ביתר ובניגוד למוסכם בין הצדדים. בכתב התביעה טען כי בחודש מסוים חויב על ידי הנתבעת בסכום של 1,700 ₪.
-
לטענת הנתבעת, התביעה הינה קנטרנית, אינה מגובה בראיות והוכחות ודינה להידחות במלואה. הנתבעת טוענת כי ביום 18.6.13 סוכם עם התובע על רכישת שירותי הנתבעת בסכום כולל של 303.99 ₪ דמי מנוי חודשיים בגין חבילת דאבל Top וכן סוכם על דמי התקנה חד פעמיים בסך של 499 ₪. ביום 27.6.13 בוצעה התקנה של ציוד הנתבעת אצל התובע. ביום 16.7.13 פנה התובע לנתבעת וביקש את שירותיה בהתקנת הטלוויזיה וזאת בתשלום, ביום 17.7.13 בעת שביקר טכנאי מאת הנתבעת בבית התובע, על מנת להתקין את הטלוויזיה, הלה שם לב כי הבית עבר שיפוץ והתובע ביקש כי יתקן התקנת שני שקעי טלוויזיה. המתקין יידע את התובע כי פעולה זו הינה בתשלום ואף תיעד את העניין מול המנהל שלו בנתבעת. עוד נטען כי התובע פנה ביום 14.7.13 בבקשה להתנתק משירותי הנתבעת כי לטענתו הובטח לו שירות VOD חינם לכל החיים. ביום 13.8.13 ביטל התובע את בקשתו לניתוק. נוכח זאת, ביום 1.9.13 חויב התובע בסך של 1,468.77 ₪ וזאת בגין התקופה שבין חודש יוני לחודש אוגוסט. התובעת מציינת כי החיוב התייחס גם לתקופה בה הייתה מונחת בקשת הביטול וכן לעובדה שהתובע חזר בו, לכך שבוצעה התקנה בביתו בסך של 499 ₪ וכן תיקון שני השקעים בסך של 203.73 ₪ וסך של 766.04 בגין דמי מנוי חודשיים לתקופה היחסית. ביום 1.9.13 פנתה בחורה בשם ליטל מטעמו של התובע ושאלה לגבי חיוב האמור. זו טענה כי הובטח לתובע התקנה בחינם, ליטל נתבקש להציג אסמכתאות להבטחה זו ואולם מעולם אלו לא הוצגו בפני הנתבעת.
-
ביום 2.7.14 התקיים בפני דיון. מטעם התובע העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעת העיד ולנטין זברוב (להלן- "נציג הנתבעת"). הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
דיון:
-
לאחר ששמעתי טענות הצדדים ולאור מכלול הראיות כפי שהונחו בפני בית המשפט, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות במלואה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|