סיאני נ' יוספזון ואח'

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 25,352 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו ולרכבו שהוא מונית מדגם מרצדס 200C שנת יצור 2014 (להלן: "המרצדס") כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 1/2/16 בין המרצדס לבין רכב אחר שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מדגם יונדאי (להלן: "היונדאי") שהיה בבעלות הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

2.התובע טען בכתב התביעה כי בעת אירוע התאונה הוא נהג במרצדס ונסע ברח' גושן בקריית מוצקין שהוא כביש חד סטרי עם נתיב אחד והתכוון לאסוף נוסע מרחוב גושן 16. לטענת התובע תוך כדי נסיעתו באופן איטי היונדאי נסעה אחורנית ממקום חנייתה ברחוב גושן 24 אל תוך מסלול נסיעת המרצדס וזאת בניגוד להוראת תקנה 45 לתקנות התעבורה ופגעה עם חזיתה האחורית בצד ימני קדמי של המונית וגרמה לה נזקים רבים בכנף הימנית, פנס קדמי ימני, בפגוש הקדמי ובדלת הקדמית ימנית.

3.התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של השמאי הלב"ץ בועז אשר העריך את הנזקים שנגרמו למרצדס בסך 19,482 ₪ ללא מע"מ וקבע כי נגרמה למרצדס ירידת ערך בשווי של 2,500 ₪ (להלן: "השמאי"). בנוסף התובע צרף לכתב התביעה חשבונית תיקון מטעם המוסך אלי מיילי ע"ס 22,794 ₪ וקבלה ע"ס 1850 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

4.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על התובע מאחר והנתבע נהג ביונדאי ויצא מפתח החנייה בנסיעה לאחור לאחר שהקדים ונקט בכל אמצעי הזהירות הניתנים לו, וכאשר הוא סיים את פנייתו והשתלב לנתיב הנסיעה הגיח רכב התובע במהירות גבוהה ומוגזמת ופגע בחלקו השמאלי של רכב הנתבעים.

5.התובע העיד ונחקר ומטעמו העיד השמאי ונחקר ובמהלך העדויות הוגשו תמונות המראות בצורה ברורה את המקום שבו אירעה התאונה והוגשו תמונות המראות את הנזקים שנגרמו לשני הרכבים.

6.הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות לאירוע התאונה והן בשאלת גובה הנזק שנגרם למרצדס.

דיון והכרעה

בשאלת האחריות:

7.הנתבע בעצמו העיד כדלקמן (עמוד 4 שורות 27-33):

"אני גרתי בגושן 24. יצאתי מהחצר ברוורס. יש לי

חניה מתחת לבית. הנתיב שאליו יצאתי הוא נתיב

חד סטרי. ביציאה מהבית שלי לכביש לא חונים