- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גיספאן נ' בן אבו ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
1275-07-17
30.4.2018 |
|
בפני הרשמת הבכירה: דליה אסטרייכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: שי גיספן |
נתבעים: 1. משה בן אבו 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבים בתאונת דרכים מיום 12.12.16.
לא הייתה מחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות והשאלה העומדת להכרעתו של בית משפט זה היא שאלת הנזק.
לטענת התובע, הנזקים כפי שמופיעים בחוות דעת השמאי שבדק את הרכב סמוך לאחר התאונה הם הנזקים שאירעו בעת קרות התאונה וממילא זכאי הוא לפיצוי בהתאם לחוות הדעת האמורה ולפיה הנזקים עולים על 60% מערכו של הרכב ובהתאם לאותה חוות דעת הרכב הושבת.
הנתבע 1 מצדו טען כי הנזקים כפי שמופיעים בתמונות השמאי וצורפו לכתב התביעה אינם הנזקים כפי שהיו בפועל בעת קרות התאונה. נזקו של התובע היה מינימלי ביותר והפגיעות והשריטות כפי שמופיעות ברכב התובע לא היו בעת קרות התאונה אלא שלטענתו אין ביכולתו להוכיח זאת מאחר ולא צילם את הרכבים במועד קרות התאונה. לטענת הנתבע 1, הוא הציע לתובע לתקן את הרכב על חשבונו כאשר התיקון לכל היותר היה מתוקן ב-600 ₪ אלא שהתובע סירב. עוד טוען הנתבע 1 כי רכבו של התובע ישן כאשר התובע אישר כי היו ברכב פגיעות נוספות שאינן קשורות באירוע התאונה וממילא התובע "חיכה להזדמנות שידפקו לו את האוטו כדי שייקח כסף מזומן ממני ומחברת הביטוח" (שורה 27 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון).
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
רכב התובע נבדק בסמוך יחסית לאחר קרות התאונה כאשר הנתבעים מצדם למעט טענת הנתבע 1 כי אלה לא הנזקים מהתאונה לא הציגו אינדיקציה לנזקים אחרים ועל כן אין לי בנסיבות אלה אלא להסתמך על חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.
עיינתי בשאילתה שהציגו הנתבעים ממרכז הסליקה של חברות הביטוח בע"מ משרד הרישוי וממנה עולה כי הרכב היה בבעלות חברת דן רכב ותחבורה בע"מ ושימש להשכרה ו/או ליסינג. חוות דעת השמאי לא התייחסה ונתנה דעת לנתון זה, כמו גם, להיותו של הרכב ידני והיותו של התובע בעלים מספר 4 של הרכב. בעניין זה, הציגו הנתבעים דו"ח שווי הרכב בהתאם למחירון לוי יצחק המתייחס להפחתות אלה כמו גם להפחתת ערך השרידים (התואם את חוות דעת שמאי התובע) ואשר העמיד את ערכו של הרכב על סך 3,371 ₪. התובע לא סתר הפחתות אלה.
בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 3,371 ₪ בגין ערך הרכב, סך של 985 ₪ שכר טרחת שמאי נושאי ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪. סכום יישא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
