ת"ק 12740-06-14 אלוש ואח' נ' בר עם ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לכלי הרכב של הצדדים בתאונה שארעה ביום 28.12.13 ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן, בין רכב תובעת 1 שהיה נהוג בידי תובעת 2 (להלן: "התובעת") לבין רכב נתבע 1 שהיה נהוג בידי נתבע 2 (להלן: "הנתבע").

2.לטענת התובעת, היא חנתה עם רכבה בצד הכביש בסמוך לחנות משקאות כשלפתע הנתבע סטה ימינה עם רכבו ופגע ברכבה בפינה הקדמית שמאלית. לדבריה, הנתבע הודה במקום באחריותו לתאונה ואף הציע לשלם לה סך של 1,000 ₪. היא סירבה, מאחר והייתה מעוניינת לבדוק את עלות הנזק האמיתי. התובעים העמדיו את תביעתם על סך של 1,526 ₪ הכולל השתתפות עצמית בסך 700 ₪ והפסד הנחת העדר תביעות בסך של 826 ₪.

3.הנתבע טען כי רכב התובעת שעמד בצד הדרך החל לפתע בנסיעה, מבלי שאותת ופגע ברכבו בסמוך לגלגל האחורי ימני.

4.בד בבד עם הגשת כתב הגנתם הגישו הנתבעים תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לרכבם והם העמידו את תביעתם על סך של 2,844 ₪, הכולל נזק לפי חוות דעת שמאית בסך של 2,360 ₪ ושכר טרחת שמאי בסך של 484 ₪.

5.בדיון סיפרה התובעת כי נסעה עם שלוש מחברותיה  ואישרה כי חנתה על נתיב הנסיעה הימני בסמוך לחנות משקאות בה ביקשו לקנות משקאות למסיבה שהיו בדרך אליה. הן הבחינו כי החנות סגורה ולפתע, שעה שרכבה עוד היה בעצירה מלאה, הנתבע פנה ימינה ופגע ברכבה.

6. הנתבע סיפר כי נסע ברחוב ז'בוטינסקי והבחין בתובעת כשהיא עומדת עם רכבה על נתיב הנסיעה הימני עוד כשהיה כ-500 מטר לפניה. לדבריו, היא חנתה כ-5 מטר לפני הצומת בו ביקש לפנות ימינה. בנסיבות אלו הוא נאלץ לפנות מהנתיב האמצעי, ולא מהימני שהיה חסום על ידי התובעת. בעודו פונה, שעה שכמעט השלים את פנייתו החלה התובעת בנסיעה ופגעה ברכבו. הוא הודה כי הציע לה במקום תשלום של 1,000 ₪ אך זאת מאחר והיה "לחוץ" בשל העובדה כי נטל את רכבו של אביו מבלי ליידעו.

הדין עם הנתבעים.

7.אין מחלוקת כי התובעת חנתה שלא כדין בסמוך לצומת, על נתיב נסיעה. המחלוקת הינה אפוא אך בשאלה האם החלה בנסיעה שעה שהנתבע כבר היה באמצע פנייתו או שמא הנתבע פנה ימינה שעה שרכב התובעת עדיין חנה במקומו.

8.לפי גרסת התובעת, הנתבע פנה למעשה ימינה מספר מטרים לפני הפנייה, שכן היא חנתה לפני הצומת. לפי גרסה זו הנתבע פנה למעשה לתוך המדרכה ולא בתוך הצומת, דבר המשולל כל היגיון. טענת התובעת כי הנתבע לא ביצע את פנייתו בצורה רחבה דיה, לא זו בלבד שאינה מסתברת בשל המרחק בו היא חנתה לפני הצומת, אלא שהיא גם אינה עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק ומקום הפגיעה, שכן לוּ כך היה, הפגיעה הייתה בצד הקדמי של רכב הנתבע ולא כמעט בסופו.