- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
חלפון גלפז נ' מי נתניה (2003) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
12588-03-18
30.4.2018 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אפרת רחלי מאירי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: מרדכי חלפון גלפז |
משיבה: מי נתניה (2003) בע"מ |
| החלטה | |
המבקש עותר להורות למשיבה למחוק את החוב שנצבר לחובתו, במסגרת הליך של תביעות קטנות.
המשיבה מבקשת לדחות את התביעה על הסף מן הטעם כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, ולנוכח החלטה קודמת של בית משפט זה בת"ק 50311-12-17 אשר קיבל את הבקשה לסילוק על הסף בנוגע לתביעתו של התובע וזאת בהיעדר סמכות עניינית מאחר שהחיובים מושא תביעתו של התובע לא שולמו על ידו.
המשיבה מבהירה בבקשתה לסילוק על הסף מיום 26.3.2018 כי נכון למועד הגשת הבקשה, התובע טרם שילם את החיובים מושא תביעתו. מה גם, שהתביעה דנן היא זהה לחלוטין לתביעתו הנ"ל של המבקש אשר כאמור נמחקה על ידי בית משפט זה בהעדר סמכות עניינית.
בתגובה, השיב המבקש כי תביעתו אינה זהה מכיוון שהוא אינו דורש סכום כספי מהמשיבה אלא דורש את מחיקת החוב הואיל ומונה המים הוחלף ללא ידיעתו והחוב נסמך על קריאת מונה זה אשר הוחלף ולא ניתנה לו ההזדמנות לראות את קריאת המונה, ומשכך נשללה זכותו להוכיח את צדקת טענותיו.
למרבה הצער, אין בידי בית המשפט במסגרת הליך של תביעות קטנות להיעתר לבקשת התובע ולדון בתובענה לגופה. אפילו תמצי לומר כי יש ממש בטענותיו של התובע, ובית המשפט לא מכריע בסוגיה זו, הרי שאין הוא מהווה האכסניה המשפטית המתאימה לבירור טענותיו לגופן וזאת מן הטעם שאין לו סמכות בדין. התובע עותר, הלכה למעשה, לסעד הצהרתי שאינו מנוי בין הסמכויות המוקנות לבית משפט לתביעות קטנות (ראו סעיף 60(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
אין חולק כי המבקש לא שילם את חיוביו אלא עותר למחיקת חיוביו משהוחלו עליו, לטענתו, שלא כדין או שלא בהתאם לכללי מינהל תקין וכי הסבו לו נזק ראייתי להוכיח את טענותיו. ודוק; אין מדובר במצב בו התובע שילם את חיוביו לכאורה ועתה תובע השבה. על כן, במצב דברים זה, משמבקש עותר לקבוע כי החיוב אינו כדין או כי אופן החישוב הוא מוטעה ומשכך יש למחוק את חיוביו, הרי שאין בסמכות בית משפט זה במסגרת הליך של תביעות קטנות, ליתן את הסעד המבוקש מחמת העדר סמכות עניינית, כאמור.
אשר על כן, ולנוכח האמור לעיל, אני מורה על מחיקתה תביעה.
אין בדבר כדי לחסום את דרכו של התובע לפנות לערכאה המתאימה לבירור טענותיו, ובכלל זה למיצוי הליכים מול הרגולטור הרלוונטי.
אין לבית המשפט אלא לחזור על הצעתו במסגרת החלטתו בת"ק 50311-12-17 מיום 5.2.2018.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
