ת"ק 12537-12-15 יעקב ואח' נ' א.ל.מ. סחר 2000 בע"מ ואח'

לפני תביעה לביטול עסקה לרכישת מכונת כביסה וכן לחיוב הנתבעות בפיצוי בגין נזקי התובעים.

ביום 19.4.15 רכש התובע 2, מר משה יעקב, עבור בנו, התובע 1 (להלן: התובע) מכונת כביסה מסוג אלקטרולוקס (להלן: מכונת הכביסה). המכונה נרכשה מן הנתבעת 1, א.ל.מ סחר 2000 בע"מ, תמורת סך של 2,600 ₪. הנתבעת 2, מיני ליין בע"מ, היא היבואנית של מכונת הכביסה (להלן: היבואנית) ואילו הנתבעת 3, אלקטורניקס פרו בלו בע"מ, היא נותנת השירות מטעם היבואנית (להלן: חברת השירות).

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 11.9.15, כחמישה חודשים לאחר רכישת המכונה, פנה התובע לחברת השירות והתלונן על תקלה במכונת הכביסה, שביטויה בהופעתן של נקודות שחורות על חלק מן הבגדים לאחר שכובסו במכונה.

ביום 16.9.15 הגיע טכנאי לביתו של התובע, בדק את המכונה וקבע כי היא תקינה. הטכנאי לקח את אחת החולצות לבדיקת מעבדה.

לאחר מספר ימים יצרה קשר עם התובע מנהלת שירות לקוחות והודיעה לו כי לאחר בדיקה התברר שהכתמים נוצרו כתוצאה משימוש במרכך כביסה. המנהלת הודיעה לתובע, כך על פי הנטען, כי אין בכוונתה לשלוח שוב טכנאי והציעה לו להשתמש בחומץ בהרתחה של 90 מעלות כדי לנקות את מכונת הכביסה. התובע פעל בהתאם להנחיה זו, אך לא היה בכך כדי לפתור את הבעיה.

לאחר פניות טלפוניות רבות (התובע צירף כנספח 3 צילומי מסך המעידים על פניותיו הרבות), תואם ביקור של טכנאי בכיר. הטכנאי לא הגיע. בדיעבד התברר כי הגיע לבית לא נכון. עוד נמסר לתובע כי הוא יצטרך לשאת בעלות הביקור השלישי, דבר שהתובע סירב לו בכל תוקף.

התובע, כך על פי הנטען, פנה פעמים רבות נוספות, או אז נעתרה המוקדנית ותיאמה לתובע ביקור נוסף של טכנאי ללא עלות. ואמנם, ביום 8.10.15 הגיע טכנאי נוסף לביתו של התובע. התובע הציג לטכנאי את הבגדים הפגומים, הטכנאי מסר לו כי לא נראה שמדובר בכתם שנוצר ממרכך כביסה וכי יעביר את העניין להמשך טיפול.