סיגלוב נ' לביטוח בע"מ

1.לפניי תביעה על סך 3,646 ₪, שהגיש התובע כנגד הנתבעת- מנורה חברה לביטוח בע"מ.

2.העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת הינן כדלקמן:

התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לביטוח תכולת דירתו, כאשר במסגרת תכולת הדירה נכלל גם ציוד צילום הכולל מצלמת קאנון ועדשות מצלמה שונות, שניתן להחליפן על גוף המצלמה (להלן: "ציוד הצילום"). בכל עת שיצא התובע לנסיעה לחו"ל, הפעיל סוכן הביטוח, בתשלום נפרד, הרחבה מיוחדת לציוד הצילום הרלוונטי.

התובע נסע לחו"ל מיום 18.6.2015 ועד ליום 10.7.2015 וכפי שנהג בעבר, בוצעה הרחבה לציוד הצילום על סך 15,000 ₪.

במהלך הטיול (ביום 19.6.2015) נפלה המצלמה והעדשה מסוג קאנון 10-22, שהייתה מורכבת עליה, ניזוקה.

ביום 16.7.2015 מסר התובע הודעה לנתבעת על קרות האירוע.

הנתבעת דחתה את תביעתו של התובע בטענה כי על פי חריג ח' בפוליסה, עדשת המצלמה איננה מכוסה בביטוח.

3.התובע טען בתביעתו כי לא מדובר בעדשה שהיא חלק ממכשיר, אלא מדובר בעדשת מצלמה אשר הינה מכשיר בפני עצמו, הכולל חלקים אלקטרוניים, מכניים ואופטיים. נטען עוד, כי הנזק שנגרם הינו לחלקים המכאניים ולא לחלקים האופטיים (עדשות) של עדשת המצלמה.

נטען, כי ציוד הצילום שבוטח כלל מצלמה אחת ומספר עדשות מצלמה, כאשר כל רכיב בוטח בנפרד ולא כחלק בלתי נפרד מן המצלמה. התובע טען, כי הנתבעת הנפיקה פוליסה וגבתה את הפרמיה ששולמה לה כאשר הייתה מודעת לכל האמור לעיל, ויש בכך כדי להוות הטעיה חמורה העולה לכדי הונאה מצד הנתבעת.