ת"ק 12426-05-15 כהן נ' משרד התחבורה/המינהל לבטיחות בדרכ

1. עניינה של תביעה זו הוא תפיסה על ידי משטרת ישראל וחילוט שנעשה לטעמה של התובעת שלא כדין.

2. עניינה של התביעה מלכתחילה לא היה צריך להידון בערכאה זו וכך גם הובהר. בדיון שהתנהל ביום 1/11/16 הייתה התייחסות לסמכות בית משפט לתביעות קטנות לדון בתפיסת וחילוט מיטלטלין ואכן התברר כי במקביל מתנהל בבית המשפט לתעבורה הליך המתייחס לחילוט אותו "קורקינט חשמלי".

3. בהחלטתי מיום 1/11/16 קבעתי כך: "המחלוקת שהוצגה לעיל היא בדיוק המחלוקת בה על בית המשפט לענייני תעבורה להכריע" עוד קבעתי כי "אפשר ויש למחוק התביעה כבר עתה" אך הוספתי כי למען הזהירות התביעה תעוכב עד הכרעה בבית המשפט לענייני תעבורה. המטרה הברורה הייתה למנוע מצב בו מחד גיסא תימחק התביעה שבפני ומאידך גיסא יחליט גם בית המשפט לתעבורה שאינו דן בסוגיית החילוט. כך לא קרה. בית המשפט לתעבורה הכריע בסוגיית החילוט בתיק מס' 2932-02-13, ועותק ההחלטה צורף לתגובת המשיבה.

4. בהחלטתו, קבע בית המשפט לתעבורה כי לא מתקיימים התנאים לחילוט הרכוש מאחר ובעלי הקורקינטים, בהם התובעת, לא הורשעו ואף לא היו נאשמים בתיק. כמו כן נקבע כי לא ניתן לומר שבתפוסים בוצעה עבירה. עם זאת, בית משפט השלום לתעבורה קבע בהחלטתו כי יש בכלים שנתפסו כדי לסכן את שלום הציבור ועל כן הורה על החזרתם לידי בעליהם "כשהם מפורקים".

5.התובעת פונה כעת בבקשה חדשה, שעניינה למעשה תובענה חדשה – ובה היא עותרת לפיצוי כספי תוך שהיא מציינת בין היתר כי נאלצה לרכוש אופניים חשמליות תחת הקורקינט שנתפס. עוד היא מתייחסת לאשר אירע לאחר פסק הדין ומציינת כי הנתבעת לא יצרה איתה קשר לשם השבת הקורקינט התפוס וכי הקורקינט, ואיתו גם אביזרים שנלוו לו וכי הקורקינט "ללא ספק נשחק ואינו ראוי לשימוש".

6.אין ספק כי מדובר בתובענה חדשה כאשר כעת קיימת התייחסות להתנהלות הנתבעת לאחר פסק הדין וכן כעת מבקשת כעת התובעת פיצוי בגין רכישת אופניים חשמליים אותם נאלצה לרכוש בעקבות התפיסה, וזאת לאחר שבית המשפט לתעבורה קבע כי יש להשיב לידי התובעת את הקורקינט התפוס כשהוא מפורק.

7.כאמור, מתחילה עוכב הדיון בתובענה זו על מנת למנוע מצב בו תיוותר התובעת ללא הכרעה בעניינה ובכך תצא 'קירחת מכאן ומכאן'. בפועל, לא כך היה והשאלה השנויה במחלוקת הוכרעה על ידי בית המשפט לתעבורה. משכך, ומשהורה בית המשפט לתעבורה כי יש להחזיר את התפוס לידי התובעת אין מקום לשוב ולדון בעניין זה. ככל שלתובעת תביעה חדשה עליה, לפתוח בהליך מתאים לבירורה.

8.למעלה מן הצורך ומבלי לקבוע מסמרות, אציין כי קביעת בית המשפט לתעבורה לפיה אין מקום לחלט את התפוס, אין משמעה כי עצם תפיסתו לא הייתה כדין, או שההחזקה בתפוס, אשר ללא ספק עשוי היה לשמש ראיה בהליך פלילי, הייתה שלא כדין. לפיכך, בקשתה החדשה של התובעת, אשר נסמכת על היעדר יסוד חוקי לתפיסת הקורקינט, אין לה על מה שתסמוך.