ת"ק 1233-01-14 קרייף נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב, בה מעורב רכב התובע מסוג מונית ורכב הנתבעת 1 אשר היה נהוג ע,י הנתבעת 2.

יש לציין, כי הוספתי את הנתבעת 2 במעמד הדיון מיום 10.11.14 ולמעשה התובע לא תבע אותה, הגם שהיה צריך לעשות כן יחד עם הנתבעת 1.

על פי גירסתו של התובע, כפי שנמסרה בביהמ"ש, ארעה התאונה בנסיבות האמורות:

"נסעתי ברחוב הרצל בנהריה, מצפון לדרום. בצד ימין יש חניית מכוניות וגם בצד שמאל. נסעתי בנתיב הימני והגעתי 100 מ' לרמזור. יש רמזור אחד שמאל וישר והצד השני זה ימינה. לקחתי את הצד הימני. היא חנתה בחנייה כפולה ליד גרעיני עפולה. היא פתאום לא הסתכלה שמגיע רכב משמאל, יצאה החוצה לנתיב שלי וברחתי מהנתיב".

לטענתו של התובע, הודתה הנתבעת 2 בחבותה וטענה שלא שמה לב.

עוד ציין: "היו עדים אבל לא הבאתי".

הנתבעת 2 נתנה גירסה כדלקמן:

"נסעתי כפי שאמר בציר הרצל. בציר של הרצל יש קו מפוספס ורציתי להיכנס לחנייה בנתיב הנגדי. נצמדתי לצד המפוספס, אותתי עם האורות. נעצרתי כך שכל התנועה יכלה לנסוע מימיני. הוא כנראה הגיע במהירות, לא שמר מרחק, לא שם לב שאותתי, וברגע שהתחלתי קצת לגלוש הוא פגע בי משמאל".

לשאלתי, האם חנתה בחנייה כפולה ענתה: "הטענות שלו (כתוב בטעות "החניות" – ע.נ.) שחניתי בחניה כפולה זה לא נכון. עמדתי כדי להיכנס לחנייה בצד שמאל. הוא נסע מהר כי הוא פגע בי. הוא לא שם לב כי הוא לא שמר מרחק".

מדובר בגירסה מול גירסה.

אף צד לא הביא עדים, הגם שהתובע ציין כי אפשר היה להביא עדים שהיו במקום.

הוגשו לי מסמכים הכוללים תמונות נזק המונית של התובע – סומנו מ/1, כאשר הרכב ברכב הנתבעים הוא בכנף השמאלית.

כן צורף לי שרטוט אשר סומן מ/3.

השרטוט כמו מידת התרשמותי וכן הנזקים אינם תומכים בגירסתו של התובע ואינני נותן אמון כי הנתבעת 1 היתה בחנייה כפולה כפי שהוא ציין ומכל מקום, התובע הוא הנושא בנטל הראייה ולא שוכנעתי כי התאונה התרחשה בנסיבות אותם תיאר. גם תמונות הנזק, גם התרשים שצורף לי וגם התרשמותי מתוך תיאור אירוע התאונה אינו תומך בטענה, כי התאונה התרחשה בנסיבות אותן תיאר התובע.