ת"ק 12276-07-16 סטריאן ואח' נ' רבינוביץ'

מונחת לפני תביעה לפיצויי התובעות בגין נזקי מים שנגרמו לטענתן מדירת הנתבעת.

התובעות הן בעלים בחלקים שווים מכח ירושה של דירה שהיתה שייכת לאמם המנוחה.

לטענתן, ביום 14.12.14 היתה פריצת מים מצינור שנבקע בדירת הנתבעת בקומה שמעל דירתם והמים דלפו לדירתם וגרמו לה נזקים. את תביעתם תמכו התובעות בחוות דעת של השמאי צבי בראון שהעריך את נזקי הדליפה בסך 12,366 ₪. לדבריהן בעת הארוע היתה עדיין אמם ז"ל בין החיים והיא שזיהתה את דליפת המים.

הנתבעת איננה מכחישה את הארוע, אולם טוענת כי הדליפה היתה מינורית וממילא כך גם הנזק ומכל מקום שחוות הדעת לא הומצאה לה בזמן אמת, ולכן לא ניתן היה לה להגיש חוות דעת משלה. כמו כן, היא טוענת כי סכום התביעה מוגזם ומופרז.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ולרבות התמונות, ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ואלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

א. כי התרחש אירוע של פריצת מים שדלפו מדירת הנתבעת לדירת התובעות.

ב. כי הדליפה תוקנה על ידי הדייר שהתגורר באותו הזמן אצל הנתבעת שהיה אינסטלטור במקצועו.

ג. כי התובעת 2 שוחחה הנתבעת בסמוך לאחר האירוע אז אמרה לה הנתבעת כי יש בכל מקרה לחכות עם התיקון בדירת התובעות עד שהרטיבות תתיבש.

המחלוקת בפועל היא בשאלת גובה הנזק בלבד.

התובעות תמכו אתכתב תביעתן בחוות דעת שמאי. לא הוגשה כל חוות דעת נגדית וממילא חוות דעת זו לא נסתרה. אני דוחה בהקשר זה את טענת הנתבעת לפיה כאילו נמנע ממנה להגיש חוות דעת נגדית. אני מקבלת את טענת התובעות כי מעולם לא ביקשה לזמן שמאי מטעמה וככל שהיתה מבקשת היו מאפשרות לה. יצויין כי הנתבעת אף לא זימנה את הדייר מטעמה אשר הוא זה שגם תיקן את הנזילה אצלה וממילא יכול היה לשפוך אור על הנזקים.