אדלמן נ' משרד עורכי דין

1.התובעת הגישה תביעה נגד הנתבע להחזר סכומים ששילמה בגין דו"ח שקיבלה מעיריית תל אביב.

2.התובעת טוענת כי הדו"ח נשלח לתיבת דואר פרטית שאינה פעילה לחלוטין ולפיכך לא הגיע אליה במועד. לדבריה מיד כשקיבלה את הדו"ח התקשרה לעיריה וזו הפנתה אותה לנתבע, אשר לא קיבל את טענותיה. התובעת טוענת כי העבירה לא בוצעה על ידה, אולם נסיונותיה לשוחח עם מי מהנתבע עלו בתוהו ולבסוף, משהחל הנתבע לאיים בהטלת עיקולים, שילמה בלית ברירה את הקנס.

3.הנתבע הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף. לטענתו הוא שליח של העיריה ופועל בהתאם להוראותיה, ומשכך אין בינו ובין התובעת כל יריבות. עוד לטענתו אין בית משפט זה מוסמך לדון בטענות התובעת הנוגעות לעצם ההרשעה בעבירה, טענות אותן ניתן לברר בבית משפט לעניינים מקומיים בלבד. הנתבע טוען עוד להעדר עילת תביעה כלפיו שכן הקנס שולם על ידי התובעת לפני למעלה משנה.

4.בהוראת בית המשפט הועברה הבקשה לתובעת, אולם זו לא מסרה תגובתה לטענות.

5.לאחר שבחנתי את בקשת הנתבע אני סבורה כי דין התביעה להמחק על הסף בהעדר סמכות עניינית.

6.מעיון בכתב התביעה ברי כי התובעת עותרת להשבת הקנס ששילמה בתוספת הוצאות הגביה, כאשר לטענתה הקנס נגבה שלא כדין שכן העבירה לא בוצעה על ידה והדו"ח לא הגיע לידיה במועד. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת שילמה את הקנס ומשכך היא כמי שהודתה והורשעה בעבירה. כדי לבטל את הקנס ואת החיובים שנוספו לו על התובעת לבטל את ההרשעה. על התובעת הטוענת כי לא ביצעה את העבירה ולא קיבלה את דרישת התשלום במועד לפעול לביטול ההרשעה מטעמים אלה בבית המשפט לעניינים מקומיים, ולא במסגרת אזרחית של תביעה קטנה.

7.משקבעתי כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה, איני מוצאת לדון בטענת העדר העילה והעדר היריבות בפרט כאשר בפי התובעת טענות בדבר התנהלות הנתבע וסמכויותיו. יחד עם זאת, קיים טעם בטענה כי הדו"ח הוצא על ידי עיריית תל אביב ומשכך היה מקום לצרפה כנתבעת.

8.סוף דבר - התביעה נמחקת על הסף. על מנת לאפשר לתובעת לתקן את התביעה איני מעבירה את התיק לבית המשפט המוסמך. חפצה בכך התובעת, תגיש בקשה מתוקנת לבית המשפט לעניינים מקומיים.

9.בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז חשוון תשע"ח, 06 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.