ת"ק 1221-07-14 ליכט נ' עיריית עפולה

בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 30,000 ש"ח בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובע לאחר שהנתבעת חזרה בה, לשיטתו, מהבטחתה לפיה הוא יעבוד עמה כמפיק אירועים.

על פי האמור בכתב התביעה, במהלך חודש 02/2014 קיבל התובע הצעה מראש עיריית עפולה לפיה יעבוד עם הנתבעת כמפיק עצמאי ויארגן אירועים בתחומה של הנתבעת. התובע פנה בעניין זה אל סמנכ"ל התרבות והלה ביקש ממנו להכין "קונספט" לאירועי הקיץ, לאחר מכן, כך לדברי התובע, אישר סמנכ"ל התרבות את הרעיון וביקש ממנו להכין תחזית תקציבית.

על פי גרסת התובע, בהתאם להסכמה כאמור שניתנה לו, התחיל לתכנן ולהוציא אל הפועל את הרעיון שהגה, לצורך כך נפגש עם אומנים ועם חברות לגיוס חסויות, נכח בירידים בכל הארץ על מנת לגייס בעלי דוכנים, הדפיס עלונים, ואף הכין טיוטת הסכם ביחס ליחסים שבינו לבין הנתבעת.

התובע טוען, אם כן, כי הנתבעת נסוגה מההסכמות אליהן הגיעו כאשר החלה להעלות דרישות חדשות ובלתי סבירות, ובנסיבות הללו סבור התובע, כי הנתבעת פעלה בניגוד לסעיף 12 לחוק החוזים שעניינו תום לב במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה. על פי גרסתה, התובע הוא אשר פנה אל הנתבעת, ביוזמתו, והציע להפיק את אירועי הקיץ בעיר עפולה, פנייה זו, לדבריה, היא אחת מיני רבות אשר מגיעות אליה, ולכן ככל שלנתבעת יש עניין לבדוק את ההצעה היא דורשת מהמפיק להציג לה תכנית וכן מידע ביחס למקורות המימון לשם הפעלת התכנית. לדברי הנתבעת, ככל שהיא מחליטה להתקשר עם אותו מפיק, נעשה הדבר לאחר קבלת אישור של כל הגורמים הרלוונטיים.

ביחס למקרה זה, טוענת הנתבעת כי הואיל ומצאה, לאחר שבדקה, כי התובע לא יצליח לגייס מקורות מימון חיצוניים ולאור התנהלותו הבעייתי של התובע מניסיון עבר, החליטה שלא לקדם את הצעתו. על אף האמור, הוחלט לאפשר לתובע להפיק אירוע אחד אשר ישמש מעין ניסיון וקנה מידה לגבי יכולתו, אלא שלטענתה, התובע הוא זה שזנח את העניין ככל הנראה לאור דרישותיה של הנתבעת.

ביום 18.1.15 התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים.

התובע העיד בעצמו ואילו מטעם הנתבעת העיד סמנכ"ל התרבות (להלן: "מר טפיארו").

במהלך העדות חזר התובע על גרסתו וטען, כי בשל התנהלות הנתבעת נגרמו לו נזקים. התובע מבקש להסתמך על סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 ולשיטתו הנתבעת לא נהגה בתום לב ובדרך מקובלת במהלך המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה, לפיכך הוא זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו. לדבריו, הסכום הנתבע על ידו מכיל בתוכו הן את ההוצאות שנדרש להוציא בפועל משך 3 חודשים של עבודה לטובת הוצאת הרעיון אל הפועל והן את ההכנסות שהיו צפויות להשתלם לו אילו הייתה הנתבעת מקיימת את הבטחתה.