ת"ק 12172-09-14 יקותיאל נ' מלכה

1.זוהי תביעה קטנה ע"ס 33,000 ₪ שהתובעת הגישה כנגד הנתבע בגין נזקים שנגרמו לה, לדבריה, כתוצאה מטיפול החלקת שיער שבוצע ביום 25.2.14, על ידי הנתבע.

2.עולה מכתב התביעה כי במועד האמור התובעת הגיעה למספרה הנמצאת בבעלות הנתבע וניהולו לצורך ביצוע תהליך של 'החלקת שיער משקמת'. בתום טיפול שבוצע על ידי הנתבעת העירה התובעת באוזני הנתבע ששיערה נראה יבש מדי. הנתבע ציין בפני התובעת כי השיער צפוי להיראות טוב יותר לאחר חפיפה. בגין הטיפול האמור שילמה התובעת לנתבע סך של 450 ₪.

בחלוף יומיים מן המועד הנ"ל ולאחר שהתובעת חפפה את שערה היא הזדעזעה למראהו. שיערה של התובעת, על פי טענתה, היה שרוף לחלוטין, יבש ולא חלק. ביום שלמחרת התובעת התקשרה לנתבע והעלתה בפניו את טענותיה. הנתבע התגונן תחילה וטען כי התובעת בעת שהגיעה למספרה שלו, היתה עם שיער שרוף וכי הטיפול שבוצע על ידו רק היטיב את מצבו של שערה.

בעקבות תשובתו הנ"ל של הנתבע, סרה התובעת אל המספרה. שם הנתבע חפף את שערה, שם עליו מסכה והחל לייבשו. בשלב מאוחר יותר החל הנתבע מייבש את השיער בעזרת מברשת ברם מראה השיער לא השתנה. או אז ציין הנתבע בפני התובעת כי הוא מוכן לפצות אותה בסך 20,000 ₪ לצורך שיקום השיער אצל ספר אחר ובנוסף הנתבע צייד את התובעת במסכה לשיער.

3.לטענת התובעת, כתוצאה מן הנזקים שהנתבע גרם לשערה היא נאלצה לרכוש חומרים מיוחדים ורבים, כמו כן היא נאלצה לעבור טיפול שיער משקם אצל מומחה בעניין. התובעת, לדבריה, נאלצה בנוסף להשקיע מדי יום, זמן בטיפול וסידור שיערה ובנסיבות העניין נגרמו לה עוגמת נפש ובזבוז זמן בגינם היא הגישה את תביעתה.

4.הנתבע, בכתב הגנתו כנגד התביעה, הכחיש טענות התובעת ועתר לדחיית התביעה נגדו במלואה.

בעניין הטענות שהעלתה נגדו התובעת, בכתב תביעתה, טען הנתבע כי הינו ספר וותיק העובד במקצוע הספרות מזה 20 שנים וכי את המספרה בעיר טבריה הוא מנהל יחד עם רעייתו. במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה, טען הנתבע, התובעת סרה למספרה לצורך ביצוע החלקת שיער מסוג 'קרטין'. החומר המשמש לביצוע החלקה זו הינו חומר שאינו מזיק לשיער בשום אופן. מדובר, כך נטען, בחומר הממלא אחר דרישות מכון התקנים הישראלי שאינו מסוכן בשום צורה.

ההחלקה שבוצעה לתובעת, טען הנתבע, מבוצעת במספרה אין ספור פעמים, מספר פעמים ביום, ומעולם לא הועלו על ידי לקוחות המספרה כל טענות לגרימת נזקים לשערן.

במקרה דנן, התובעת הגיעה אל המספרה עם שיער צבוע, יבש, שרוף ופגום מיסודו. התובעת סברה כי ביצוע ההחלקה עשוי לשקם את שיערה ולא היא. הנתבע הבהיר לתובעת, הבהר היטב, כי החלקת שיער אינה טיפול שיקומי וכי מצבו של שיערה, לאחר ביצוע ההחלקה, צפוי להישאר כשהיה – פגום, יבש, שרוף, אך חלק.