ת"ק 12047-05-14 קמינסקי ואח' נ' המדני-כהן ואח'

1.עניינה של התביעה שלפניי נסוב סביב נזקי רכוש שנגרמו למטלטלין ונזקים לא ממוניים שנגרמו לתובעים בעטייה של קריסת דירת מגוריהם ברחוב חפץ חיים 6 בירושלים במסגרת עבודות בינוי שביצע הנתבע במבנה במהלך חודשים אפריל- מאי 2007.

2.אליבא דתובעים, כעולה מכתב התביעה, התגוררו הם כדיירים מוגנים בדירה המצויה ברחוב חפץ חיים 6 בירושלים. הנתבע הינו יזם מקרקעין אשר ביצע עבודות בנייה במבנה בו מצוייה דירת התובעת ועקב רשלנות בביצוע עבודות הבנייה במבנה נגרמו לתובעים נזקי רכוש.

3.הנתבע הכחיש בכתב ההגנה שהוגש מטעמו הן את אחריותו הנטענת לקריסת המבנה והן את שיעור הנזקים. לחילופין, הנתבע שיגר הודעה לצד שלישי על יסוד פוליסת עבודות קבלניות שהנפיקה לפרוייקט הכולל בניית 2 קומות על מבנה קיים, חפירה במבנה קיים לצורך יסודות ומחסן ברחוב חפץ חיים 6 בירושלים. לטענת הנתבע, ביצוע העבודות בפרוייקט התנהל בהתאם לתוכניות שאושרו על ידי הגורמים המוסמכים ובהתאם להיתר הבנייה. בנוסף טוען הנתבע לאשם תורם מטעם התובעים עת ביקש לבצע חיזוקים בדירתם בטרם ביצוע העבודות וחוסר שיתוף הפעולה מצידם בעניין זה.

4.אליבא דכתב הגנה מטעם צד ג'- הפניקס חברה לביטוח בע"מ, לנתבע לא היה כיסוי ביטוחי לנזקים אשר בגינם נתבע הוא.

5.בדיון במעמד הצדדים שהתקיים בפניי ביום 10.11.2014, לאחר שנשמעו טענות הצדדים בפניי, התובעים והנתבע הסמיכוני לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984, וללא מתן נימוקים. לאחר ששמעתי את הצדדים, נתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, בחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין, לרבות הסיכויים והסיכונים של כל צד, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סכום כולל של 12,000₪ בגין הנזקים הממוניים והנזקים הלא ממוניים שנגרמו להם כתוצאה מהאירוע וזאת בגין סילוק מלא ומוחלט של התביעה.

6.במישור היחסים בין הנתבע לבין הצד השלישי נטען לאחריותו של הצד השלישי לשיפויו בכל סכום ששולח ההודעה יחוייב וזאת מכוח פוליסת ביטוח מסוג "עבודות קבלניות" מס' 07/07/53/017405 לתקופה מיום 22.2.2007 ועד ליום 31.8.2008 שהונפקה לתובע על ידי הצד השלישי המעניקה כיסוי ביטוחי לנזקי צד ג' .

7.הצד השלישי טען מאידך לקיומם של הליכים משפטיים קודמים בהם ניסה המודיע לחייב את הצד השלישי ללא הצלחה. כמו כן, נטען בכלליות להיעדר כיסוי ביטוחי עקב הפרת תנאי הפוליסה. במסגרת הדיון שהתקיים בפניי, העלה נציג הצד השלישי מספר טענות כדלקמן: התיישנות התביעה כאשר לטענתו האירוע התרחש במהלך שנת 2007. כמו כן, טען כי הצהרות המודיע בהצעת הביטוח לא תאמו את המציאות בפועל ומכך עסקינן באי גילוי מהותי שיש בו כדי לפטור את הצד השלישי מחיוביו וכי לו הצד השלישי היה יודע כי עסקינן במבנה מסוכן היה נמנע מלבטח את הפרוייקט.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי טיעוני הצדדים בפניי נחה דעתי, כי דין ההודעה לצד ג' להתקבל.