ת"ק 1204-07-15 גולדשטיין ואח' נ' קרייזמן ואח'

לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבעים ע"ס 18,514 ₪.

במהלך חודשים אוגוסט-אוקטובר 2013 רכשו התובעים מבית עסק בשם "קראוזמן גדעון ובניו" (להלן: "בית העסק"), מוצרי תאורה מסוג פסי לד ושנאים (להלן: "מוצרי התאורה"), לצורך התקנתם בביתם. הנתבעים 1 ו-2 מנהלים את בית העסק. התובעים שילמו עבור המוצרים שרכשו סך של 7,424 ₪. הנתבעת 3 היא חברה העוסקת ביבוא ושיווק של חומרי חשמל ומוצריו, והיא אשר שיווקה את מוצרי התאורה לבית העסק – כך נטען ע"י התובעים.

הנתבע 2 הציג בפני התובעים מצג לפיו לפסי התאורה אורך חיים של 30,000 שעות. לטענת התובעים, סמוך לאחר התקנת מוצרי התאורה התברר כי הם פגומים, אינם מפיקים תאורה כנדרש ונשרפים תוך זמן קצר. התובעים פנו לנתבע 2 וזה ביקר בביתם וקבע כי הצדק עם התובעים וכי מוצרי התאורה פגומים. בהמשך, ביקר בבית התובעים גם מר דודי סאלם (להלן: "דודי") נציג הנתבעת 3, ולטענת התובעים אף עמדתו של דודי היתה כי מוצרי התאורה פגומים ויש להחליפם. חרף הבטחות חוזרות ונשנות כי מוצרי התאורה יוחלפו, בפועל הדבר לא נעשה. משכלו כל הקיצין, הודיעו התובעים לנתבע 2, ביום 17.9.14, על ביטול העסקה ודרשו השבת מלוא התמורה ששולמה. פנייתם לא נענתה.

בטרם הגשת התביעה וכדי לבססה, פנו התובעים לחשמלאי בעל ניסיון רב בתחום פסי לד, מר שלמה שטרן. מר שטרן ערך חוות דעת, אשר צורפה לכתב התביעה, במסגרתה בדק הן את פסי הלד שהותקנו בבית התובעים והן פסי לד ושנאים מאותה סדרה, שהתובעים לא עשו בהם שימוש, וחיווה דעתו כי פסי הלד והשנאים – הן אלו שהותקנו והן אלו שנותרו באריזתם - פגומים ואינם ראויים לשימוש ויש להחליפם. עוד נקבע בחוות הדעת, שעלות פירוק פסי הלד והשנאים הפגומים והרכבת חדשים במקומם, מגיעה לסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, לא כולל עלות פסי הלד והשנאים עצמם ולא כולל תיקוני צבע.

התובעים תובעים מהנתבעים את מחיר המוצרים הפגומים בסך 7,424 ₪, עלות פירוק והרכבת פסי לד חדשים בסך 5,000 ₪, עלות תיקוני צבע 1,500 ₪, עלות חוות דעת המומחה בסך 590 ₪, אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש בסך 4,000 ₪. סך כל מרכיבי התביעה מגיע ל- 18,514 ₪.

הנתבעים 1 ו-2 טוענים בכתב ההגנה, כי בית העסק עוסק במכירה ושיווק בלבד ואינו עוסק בהרכבה של מוצרים בבית הלקוח. לטענת הנתבע 2, הוא פנה לנתבעת 3 המייבאת את מוצרי התאורה והנותנת אחריות על המוצרים, וזו לא התחמקה מאחריות על מוצרי התאורה הפגומים שסופקו לתובעים, אולם בפועל סירבה הנתבעת 3 לשלוח בעל מקצוע מטעמה לביתם של התובעים ולהחליף את מוצרי התאורה.

הנתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") טוענת בכתב ההגנה כי המדיניות שלה היא שכאשר לקוח נתקל במוצר פגום, הוא מחזיר אותו לנתבעת וזו מחליפה את המוצר או מזכה את הלקוח. לטענת הנתבעת, ישנם מספר גורמים אשר יש בהם כדי להשפיע על תפקוד פסי התאורה, ובין היתר – אופן התקנתם, סוג השנאי שחובר אליהם וצורת ההלחמה. לטענת הנתבעת, היא הבהירה לנתבע 2 שעל התובעים להחזיר את מוצרי התאורה לנתבעת, לבדיקתה, והדבר לא נעשה, ועל כן אין הנתבעת יודעת האם מוצרי התאורה הם סחורה שלה, ואין היא יודעת האם הסחורה אכן פגומה. לטענת הנתבעת, אין זה מתפקידה לבקר בבתי הלקוחות. הלקוחות הם אלה אשר צריכים לסור אל הנתבעת לבדיקת הסחורה. לטענת הנתבעת, הנציג מטעמה, דודי, איננו מבין כל כך בעבודות חשמל ואף הוא, לטענת הנתבעת, המליץ לתובעים לפרק ולהחזיר את הסחורה הפגומה לנתבעת – כל זאת למרות שהנציג לא יכל לוודא שמדובר בסחורה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, עלות פירוק המוצר הפגום היא אפסית ולכן לא ברור לה מדוע לא הוחזרה הסחורה עד היום.