עובד נ' א.א.א. המרכז לעודפי חשמל בע"מ

1.זו תביעה לביטול עסקה מיום 16.6.15 שלפיה התובע רכש מאת הנתבעת מזגן מדגם תדיראן בצבע שחור.

התובע שילם בעד העסקה 2,400 ₪.

2.התובע טוען שהמזגן שסופק לו לא תואם את התיאור בהזמנה מאותו יום ושצבע המזגן הוא אפור ולא שחור. יש לציין שהתובע אכן שם לב לצבע של המזגן בעת ההתקנה אך ההתקנה בוצעה בימי הקיץ הלוהטים והוא בחר להשלים את ההתקנה, אם כי מיד התלונן בפני הנתבעת על כך שהצבע לא תואם את ההזמנה. התשובה שהוא קיבל הייתה שמה שסופק הוא הצבע שחור של תדיראן.

3.התובע לא הסתפק בכך ולפי הבדיקות שלו, הן באתר של תדיראן והן בחנות אחרת, קיים מזגן שהוא באמת צבע שחור ולא בצבע אפור.

4.על בסיס העובדות האמורות התובע עותר בפני בית המשפט לבטל את העסקה לקבל את כל כספיו בחזרה ועוד סכום של כ-1,000 ₪ כפיצוי בגין הפרת חוזה. יודגש כי מלבד ענין הצבע אין כל תלונה על המזגן.

5.בעדותו בפני התובע הרחיב וטען שאולי כוונה של היצרן תדיראן הייתה להתפטר מסחורה לא מוצלחת ולשווק את זה לפי הכותרת של שחור, כאשר מדובר בצבע אחר.

כאשר בית המשפט שאל את התובע מדוע הוא לא בחר לצרף את תדיראן כצד לתביעה, חזר וטען התובע כי משום שהנתבעת מכרה לו את המזגן אחריותה שיקבל את המזגן שאותו הוא הזמין ולא משהו אחר.

6.עמדת הנתבעת פשוטה היא: על פי הזמנה ת/1, הזמנה הייתה ל"מזגן שחור תדיראן". כמו כן על העטיפה של המזגן מופיע המילים תדיראן שחור, גם בתעודת האחריות יש הגדרה ברורה תדיראן שחור. אם נפלה הטעיה או טעות במקרה דנן, דבר שהוכחש, הרי ההטעיה היא של תדיראן ושהנתבעת מילאה את כל חובותיה כלפי התובע כאשר היא סיפקה לו מזגן לפי ההזמנה. כמו כן טוענת הנתבעת כי התובע מסיבות שלו בחר להשלים את התקנת המזגן ולהחזיק את המזגן אצלו ולהשתמש בו במשך יותר מ-14 יום ובכך ניתק את עצמו מאפשרות לבטל על פי חוק הגנת הצרכן.

לו התובע היה מסרב לקבל את המזגן, הנתבעת הייתה חייבת לקבל אותו בחזרה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים: