רביעי ואח' נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח'

בפני תביעה קטנה על סך 32,997 ₪, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לדירתם של התובע ורעייתו, כתוצאה מפיצוץ בצינור מים, שהתרחש בחודש יולי 2014.

הדירה נרכשה מהנתבעת, אשר התקשרה עם צד ג' לביצוע עבודות האינסטלציה בדירה.

הדירה נרכשה בחודש נובמבר 2013, כך שהפיצוץ ארע בתוך תקופת שנת הבדק.

התובע טוען כי הצינור שהתפוצץ, הינו צינור הזנת מים לברז שירותי אורחים, אשר הורכב על ידי הנתבעת או מי מטעמה. לשיטתו, בעקבות הפיצוץ, נגרמה הצפה בדירה אשר הביאה לנפיחות, עובש וקילופים בקירות הבית, צורך להחליף את כל הריצוף והרובה, נזק לתכולה, פינוי הדירה למשך ימים רבים, אי נוחות ואובדן הנאה מהנכס.

התובע הוסיף לסכומי התביעה על פי חוות דעת שמאי, דרישה לפיצוי בגין שכר טרחת השמאי, השתתפות עצמית עבור הפעלת פוליסת הביטוח של המבנה, אובדן ימי עבודה העד הנאה מהנכס, ועגמת נפש.

למעשה, אין מחלוקת בדבר פיצוץ הצינור, אלא שהנתבעת טוענת כי האחריות לקרות האירוע מונחת לפתחה של צד ג', אשר התחייבה לפני הנתבעת לשאת באחריות, לכל נזק שיגרם כתוצאה מעבודתה. לשיטת הנתבעת אין מחלוקת כי מדובר בעבודת אינסטלציה שביצעה צד ג' בדירה.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי במהלך שנת הבדק, ביצעה תיקונים שונים בדירה לבקשתם של התובע ורעייתו. ובסיום שנת הבדק ניתנה חוות דעת הנדסית של התובע, הנתבעת ביצעה את כל התיקונים והתובע אישר זאת בחתימתו.

כמו כן, הוסיפה כי מיד עם היוודע על הפיצוץ, פנתה לצד ג' אשר אף היא פעלה מידית להחלפת הצינור הפגום.

צד ג' טענה להעדר יריבות ולניתוק הקשר הסיבתי בין פעולותיה לבין הנזק. בנוסף, טענה כי הנזקים מצביעים על כשל במוצר ומכאן שיש להטיל את האחריות על יצרן הצינור.

צד ג' טוענת כי לא התרשלה בביצוע הרכבת הצינור, ומעלה אפשרות כי שינויים שנעשו בדירה לאחר שסיימה את עבודותיה בדירה, עשויים היו להביא לקרות האירוע.

בחנתי את טענותיהם של הצדדים על פי כתבי הטענות, על פי הנספחים לכתבי הטענות, ועל יסוד דברי הצדדים במועד הדיון.