ת"ק 11987-10-15 חזן נ' שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ

רקע:

1.לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת, שבבעלותה מכון לבדיקת כלי רכב ומתן חוות דעת טרם רכישתו, לשלם לו סך של 16,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב רשלנותה של הנתבעת, שלא התריעה לפניו בעת בדיקת הרכב, מסוג טויוטה לנד קרוזר, שנת ייצור 2008, אותו ביקש לרכוש, על ליקוי משמעותי ברכב וכן על עלויות תיקון הליקוי.

טענות התובע:

2.הנתבעת לא התריעה על ליקוי במערכת מזרקי הסולר, שעלות תיקונו בסך של כ- 12,000 ₪, אלא העריכה את עלות תיקון כל הליקויים ברכב באלפי שקלים בודדים ומנהל הנתבעת - מר כחלון אמר לתובע ולאביו כי הרכב במצב טוב ורק נדרש לברר את היסטוריית הרכב.מדברים אלו הבין התובע כי אין כל חשש ברכישת הרכב ובהסתמך על תוצאות הבדיקה והמלצת מר כחלון, רכש את הרכב ביום 28/8/15.

3.כחודש ימים לאחר מועד רכישת הרכב, הבחין התובע בעשן לבן מיתמר מצינור המפלט (אגזוז) רכבו. לאחר שתופעה זו חזרה על עצמה מס' פעמים, פנה התובע אל מוסך מורשה של חב' "טויוטה" כדי לברר מה מקור הבעיה.

4.תוצאת הבדיקה קבעה כי קיים ברכב ליקוי משמעותי במזרקי הסולר, שעלות תיקונו כ- 12,000 ₪. בנסיבות אלה הוגשה התביעה דנן לחיוב הנתבעת לפיצוי התובע בגין נזקיו וכן לפיצוי בשל החזר הוצאות ועוגמת נפש.

טענות הנתבעת:

5.הרכב אכן נבדק טרם רכישתו אצל הנתבעת, אולם בטופס הבדיקה התריעה הנתבעת, בין היתר, על "מנוע לא תקין", "תצרוכת דלק גדולה" ו"עשן שחור". הובהר לתובע כי לצורך קבלת מידע לגבי משמעות הליקויים והערכה כספית של עלות תיקונם, עליו לפנות למוסך מורשה ואין הדבר באחריות הנתבעת. בנוסף, התובע פנה למוסך רק בחלוף 30 ימים ממועד הבדיקה ולא תיקן בסמוך למועד רכישת הרכב את הליקויים שהתגלו בבדיקה.

לפיכך, הנתבעת לא התרשלה בביצוע הבדיקה ודינה של התביעה להידחות.

ההליכים בתביעה דנן:

6.ביום 2/8/16 ניתן פסק דין בתביעה דנן, על ידי המותב הקודם שדן בה – כב' הרשם הבכיר – אורן כרמלי. הנתבעת הגישה לבימ"ש מחוזי מרכז לוד, בר"ע על פסק הדין (רת"ק 12636-09-16). ביום 22/1/17 התקיים דיון לפני כב' השופטת ורדה פלאוט, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה, שניתן לה תוקף של פסק דין, לפיה פסק הדין הנ"ל בוטל והתביעה תוחזר לבית משפט זה, כשהנתבעת תוכל להגיש חוות דעת מטעמה לביסוס גרסתה לתביעה.

התביעה דנן הוחזרה לבית המשפט וביום 28/3/17 נעתר כב' הרשם הבכיר – כרמלי, לבקשת הנתבע, להעברת הדיון בתביעה למותב אחר והדיון בתביעה הועבר למותב זה.

הדיונים בתביעה:

7.התקיימו לפני שני דיונים בתביעה, בדיון הראשון הבהרתי לשני הצדדים כי לצורך אימות גרסתם לתביעה, עליהם להגיש לתיק חוות דעת שמאי מטעמם, כאשר בדיון הבא, ייחקרו שני השמאים מטעם הצדדים. בדיון השני שהתקיים לפניי, התייצבו הצדדים בלוויית השמאים מטעמם: השמאי - מר אדרי מאיר, מטעם התובע והשמאי - מר ירון דנינו, מטעם הנתבעת.

לאחר שמיעת השמאים התברר כי למעשה אין מחלוקת של ממש במסקנותיהם, שכן, שניהם מסכימים שהגורם לעשן שהיתמר מהרכב, מקורו בליקוי במזרקים או בגומיות.

עדות השמאי מטעם התובע – מר אדרי:

8.השמאי אדרי טען כי היה צורך אמיתי בהחלפת 4 מזרקים מקוריים ברכב, שכן, אלו אינם ניתנים לשיפוץ. בנוסף על כך, לא ניתן היה להסתפק בחלפים משומשים, שכן, בעת החלפת המזרקים יש להחליף גם את הצינורות של המזרקים, אחרת מקבלים ערכים שונים. לכל מזרק יש מס' סידורי ויש לקודד אותו במיוחד ע"י מחשב של היצרן, כדי להתאימו למחשב המסוים של הרכב. מר אדרי שלל את טענתו של מר דנינו, כי ניתן להעביר מזרק מרכב משומש לצורך התקנתו ברכב התובע, שכן, לטענתו הדבר אינו מתאים ואינו מקצועי.