חסיד נ' פלאפון תקשורת בע"מ

בפני תביעה לפיצוי כספי בסך 10,000 ₪ עקב תקלות חוזרות ונשנות במכשיר סלולרי שהתובע רכש מאת הנתבעת בתאריך 9/6/16. התובע טען וחזר וטען, ששילם 3,800 ₪ בגין המכשיר, אולם על פי החשבונית, (ראה חשבונית הנתבעת מס' 3024178143 מ- 9/6/16) התובע שילם 1,999 ₪ ובאותה עסקה ניתנה הנחה עסקית בגין טרייד אין של 1,153 ₪: לכן הסכום בפועל שהתובע שילם, הוא 3,152 ₪ ולא 3,800 ₪.

כללית, התובע מלין על תקלות נשנות וחוזרות ובעיקר אי קליטה ב- ג'י, פי אס במכשיר. התובע מודה כי היה מס' פעמים אצל הנתבעת. הוא עמד על כך שיספקו לו מכשיר חדש וכך הם עשו אך גם המכשיר החדש לא פעל כראוי. הנתבעת סירבה או לא הצליחה לתקן אותו ולכן המכשיר יצא מכלל פעולה ולא משרת את התובע.

התובע גם מלין על כך שבזבז הרבה זמן בהמתנה בחנות ופניות נשנות וחוזרות אל הנתבעת. כמו כן טוען שבעיית קליטת ה- ג'י פי אס היא בעיה מוכרת לנתבעת ועל אף זאת היא ממשיכה לסחור במכשירי LG . כמו כן, התובע נאלץ לשלם על בטרייה חדשה.

התובע מעמיד את תביעתו בסכום של 10,000 ₪ וזאת על פי המלצת עו"ד.

כאשר בית המשפט שאל את התובע כיצד הוא חישב את סכום התביעה, טען שהייתה לו עגמת נפש, בזבוז זמן ואנרגיה ויחס לא הוגן מאת הנתבעת. הוא הזכיר לבית המשפט שבעת העסקה, הציעה לו "מתנה" של שני רמקולים ולאחר מכן התברר לו שהוא מחויב ב- 29.90 ₪ לחודש למשך 36 חודשים. רק לאחר הרבה פניות, הנתבעת הסכימה לבטל את העסקה והתובע החזיר את הרמקולים.

עמדת הנתבעת היא שהתובע בסה"כ הגיע אליה בתלונות 4 פעמים וכל פעם טיפלו בפניותיו בצורה נאותה תוך תיקון המכשיר, עד כמה שניתן.

נכון הדבר, שהתובע הגיע 4 פעמים לצורך תיקון המכשיר. ב- 7/7/16, הכניס את המכשיר לראשונה למעבדה, התברר שמדובר בתקלה שלא ניתן לתקנה. לכן, ביום 27/7/16, התובע קיבל מכשיר חדש. התובע אכן חזר שלוש פעמים בתאריכים 22/11/16, 8/3/17 ו- 29/10/17. בוצעו תיקונים שונים, בעיקר לתקלות של ג'י, פי, אס. כל התיקונים בוצעו על פי המלצת היבואן הרשמי ועל ידי מעבדה מוסמכת.

מלבד הטענות של הג'י, פי , אס הנתבעת טיפלה בתקלות של בלוטוס, שקע אוזניה וקושי בהדלקת המכשיר.

ביום 29/10/17 התובע קיבל מכשיר חדש פעם נוספת.

על פי דברי מר סטרולוביץ', נציג הנתבעת ציין בפני בית המשפט כי התובע קיבל מכשיר חדש פעמיים. גם לאחר מכן, התובע חזר וביקש תיקון אך המכשיר היה עם סדק וסדק לא מכוסה על ידי אחריות יצרן. לכן הנתבעת סירבה לתקן את המכשיר פעם נוספת.

על אף זאת, אין מחלוקת על כך שלאחר הגשת התביעה הוצע לתובע החזר של 3,800 ₪ לפיצוי מלא וסופי בגין כל תביעותיו ונציג הנתבעת חזר על הצעה זו במהלך הדיון.