ת"ק 11870-10-14 ברוסילובסקי נ' גנדור

תביעה קטנה ע"ס 31,502 ₪.

בכתב התביעה נטען כי התובע קנה רכב משומש מחברה בשם "קרדן רכב בע"מ", ( להלן:"קרדן"). הוא החל להשתמש ברכב. כעבור זמן, חש שהרכב סוטה במהלך נסיעה ימינה . שני מוסכים שבדקו את הרכב לא הצליחו לאזנו. התובע פנה לעורך דין ,( להלן :"ב"כ התובע"), שהפנהו אל הנתבע שהוא שמאי רכב במקצועו על מנת שייתן בעבורו חוות דעת מקצועית על אודות מצבו של הרכב. הנתבע הפנה את הרכב לבדיקת מוסך "פרונט הצפון" שבבעלות מר חאלד ח'וטבא ,(להלן:" מר ח'וטבא").

ח'וטבא קבע כי קיימת בשלדת הרכב סטייה של 10 מ"מ. סטייה בשיעור זה נחשבת בענף מכונאות הרכב לסטייה ניכרת שאין מחלוקת כי מורידה היא מערכו של הרכב באופן משמעותי.

על בסיס התוצאות של הבדיקה הנ"ל , קבע הנתבע בחוות דעת אותה הכין עבור התובע כי :

" בדיקת תקנה 309 אשר נערכה במכון פרונט הצפון כרמיאל . הרכב לא צלח לעבור את הבדיקה וכן אותרו בו מספר ליקויים וכיפופים חמורים במידה גבוהה בשלדת הרכב ובמתחלה סרן אחורי. מתוך מסקנות הבדיקה: מדידה ממוחשבת בשלדה האחורית העלתה חוסר איזון בנקודות המדידה שמספרן 25,26,27,28 כתוצאה מכיפוף ומעיכות בקורת השלדה האחורית שמאלית, הפרשי מדידה של כ - 10 מ"מ דבר המהווה צורך בתיקון ויישור שלדה כולל מדידת מכשיר אוטורובוט ומדידות סרגל ע"פ הוראות היצרן. מדידת מתלה סרן אחורי העלתה כי הוא עקום בצדו השמאלי בהפרש מדידה של 16 מ"מ דבר המהווה צורך בהחלפת גשר המתלה של סרן אחורי. הפגמים אשר התגלו במהלך בדיקה 309 במכון פרונט הצפון הינם בעלי משמעות גבוהה ביותר ואף חמורות ובלתי בטיחותיות ,מהוות סיכון בטיחותי חמור לנסיעת הרכב על הכביש . פגמים אלו מהווים גורם רתיעה מוחלט בפני רוכש מן השורה".

וגם:

"כיפופים, מעיכות ועיקומים אלו נגרמו לרכב כתוצאה מאירוע תאונתי כלשהו אשר אירע לרכב בחלקו האחורי ולא דווחו על ידי המוכר ו/או כל מי שמטעמו, לציין כי הפגמים החמורים ביותר שהועלו ואשר בעלי שיעור משמעות גבוה ביותר עבור הרכב לא הועלו בדף הבדיקה של מ. זיתוני ובנו בע"מ אשר הסתפקו לציין כי ישנם תיקוני צבע ושריטות בעלי משמעות נמוכה ( כפי שצוין בדף הבדיקה של מ. זיתוני ובנו בע"מ) דבר אשר לטענת המזמין הטעה אותו וגרם לו לבצע רכישת הרכב. המזמין טען לפנינו כי אילו נודעו לאו מסקנות הבדיקה לאמיתה כפי שהועלו בבדיקות תקנה 309 הוא היה נמנע מלרכוש את הרכב אפילו בכל מחיר".

על בסיס ממצאיו הנ"ל, קבע הנתבע כי עלות התיקון של הליקוי היא 14,089 ₪ . בנוסף, קבע ירידת ערך בסך של 8,870 ₪.

מצויד בחוות הדעת של הנתבע , וחדור אמונה שקרדן הונתה אותו, הגיש התובע באמצעות בא כוחו עו"ד טל שקלים תביעה לפיצויים נגד קרדן. קרדן שלחה הודעת צד ג' למכון שבדק את הרכב עובר לקנייתו "מ. זיתוני ובניו בע"מ" ,(להלן: "זיתוני"). קרדן וזיתוני טענו בהגנתם כי הרכב תקין ולא עבר כל תאונה. המשפט התברר בבית משפט השלום בתל-אביב במסגרת ת"א 13488-04-13.