ת"ק 11863-09-15 מלכה נ' סי.טי.אי גומובייל בע"מ

לפני תביעה לפיצוי והשבת כספים עקב רכישת מכשיר טלפון חדש, שאינו תקין. התביעה הוגשה ע"ס של 4,000 ₪.

טענות התובעת:

1. התובעת טענה כי רכשה מכשיר טלפון חדש מסוג סמסונג גלקסי מיני, ביום 13/1/15, עבורו שילמה 1,258 ₪. מההפעלה הראשונית שלו התגלתה תקלה לפיה הטלפון נכבה ונדלק מחדש ללא כל התראה וסיבה, דבר הקורה מספר פעמים ביום, ולפיכך פנתה לסניף הנתבעת.

2. התובעת ביקרה בסניף מספר רב של פעמים, אולם התקלה לא סודרה , למרות מספר רב של "איפוסים" שבוצעו למכשיר , גם לאחר שהטלפון הועבר למעבדה. הטלפון הושאר אצל הנתבעת לתיקון, ובפעם האחרונה, כאשר הגיעה התובעת לקחתו וראתה כי עדיין אינו תקין, השאירה אותו אצל הנתבעת ואצלה השאירה את הטלפון החלופי אותו קיבלה.

טענות הנתבעת:

3. הנתבעת פרטה את כל אותן הפעמים בהן הגיעה התובעת לחנות ואת הפעולות אותן ביצעו עובדי החברה לצורך תיקון המכשיר. מכתב ההגנה עלה כי אכן בכל אותן הפעמים בהן הגיעה התובעת, התלוננה כי המכשיר מאתחל עצמו באופן עצמאי. לאחר שהועבר הטלפון לבדיקת מעבדה , הודיעה הנתבעת לתובעת כי לא התגלתה כל תקלה אולם עת הגיעה התובעת לקחתו, עמדה על דעתה כי הטלפון אינו תקין ולכן סירבה לקחתו. הנתבעת הציעה לתובעת להחליף את לוח האם או לשדרג את המכשיר תוך קבלת זיכוי כספי, אולם התובעת סירבה לכך.

הדיון:

4. בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. היות וכתב ההגנה לא הוגש במועד, השלימה התובעת את טענותיה לאחר עיון בו. התובעת חזרה על טענתה כי התקלה הופיעה לאחר שרכשה את המכשיר ופרטה את הפעמים בהן ביקרה בחנות ממועד גילוי התקלה. כמו כן תיארה את הסברי העובדים שהיו בחנות ואת תשובותיהם לבעיה במכשיר. הנתבעת, מצידה, התעקשה כי התקלה לא אותרה.