ת"ק 11657-07-12 חיאדרה נ' זועבי

1.לפני תביעה כספית על סך של 8,198 ₪ בגין נזקים שנגרמו לכאורה לתובע, הבעלים של רכב אופל, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע מדגם פיאט באופל.

2.לטענת התובע , הפיאט פגעה באופל מאחור והסבה לה נזקים עד כדי הכרזתה כאבדן כללי. הנזקים התאונתיים הם בסך של 5,548 ₪ ועוד סך של 650 ₪ שכ"ט שמאי ובסה"כ 6,198 ₪. עוד דורש התובע לפסוק לו פיצויי על עגמת נפש סך של 2,000 ₪. התובע צירף חוות דעת שמאי והכרזה על האופל כאבדן כללי.

3.הנתבע הגיש כתב הגנה, בו טען כי אכן הוא פגע באופן מאחור וגם לה נזקים, אך לא כפי שמתואר בכתב התביעה.

הנתבע טען שהפיאט הייתה מבוטחת בחברת כלל ולכן הוא שלח הודעה לצד שלישי לחברת כלל. חברת כלל הגישה כתב הגנה להודעה, בו טענה כי קיים חשד בדבר אמיתות מקרה הביטוח הנטען וחוקר מטעמה העלה ממצאים המצביעים על מרמה. לטענת כלל ,הנתבע לא נהג בפיאט בעת התאונה אלא אדם אחר שאינו מכוסה עפ"י תנאי הפוליסה.

4.התקיים דיון בפניי ביום 7.5.15 בו העידו נהג התובע והנתבע.

התובע תיאר כיצד הנתבע שנהג בפיאט פגע באופל מאחורה בערב גשום כשהפיאט החליקה לעבר האופל ופגעה בה. הנתבע, טען בעדותו כי הוא נסע מאחורי האופל ונכנס בה מאחור וכי הפיאט סטתה לכיוון קיר בצד ימין. לנתבע היה ביטוח בחברת כלל. הוא תבע את כלל בגין נזקי הפיאט וקיבל פיצוי בסך של 32,000 ₪ בהסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין (ראה נ/1).

כמובן, הנתבע הסתמך בתביעתו על פוליסת ביטוח מקיף ועתה הוא מנסה להפעיל את הפוליסה לכיסוי נזקי צד שלישי. הוא תובע בגין אותה תאונה וחברת כלל מסרבת בטענה של תרמית.

הצד השלישי- כלל הגישה דו"ח חקירה של חוקר מטעמה, שלפי המסקנות שבו מי שנהג ברכב המבוטח, קרי בפיאט, היה אדם בשם עבד אבו סאלח בן 20, שאינו מורשה לנהיגה לפי תנאי הפוליסה.

עוד מסיק החוקר כי קיים חוסר התאמה מוחלט בין העדר נזק בחזית הפיאט לבין הנזק הכבד במוקד האחורי ברכב האופל. החוקר סבור שאופן התרחשות התאונה חסר היגיון.

דיון והכרעה

5.הצד השלישי, חברת כלל, טענה בפני כי נכון שהיא הגיעה לפשרה עם הנתבע בתביעתו נגדה, אך היא מפנה לשורה האחרונה בהסכם הפשרה נ/1, שההסכם היה בלי שכלל תכיר באחריות, ולפנים משורת הדין, כלל מבקשת להאמין לדוח החוקר אשר לא זומן לחקירה על הדוח שערך וכלל הסתפקה רק בהגשת הדוח.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם, בדוח החוקר ובדברי עדים, הגעתי למסקנה כי התובע הוכיח את תביעתו, למעט ראש הנזק של עגמת נפש. הנתבע הודה בפגיעת הפיאט באופל, אם כי טען שהנזק הוא פחות ממה שתואר אלא שלא הוגשה חוות דעת נגדית לעניין הערכת הנזקים.

על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את סכום הנזקים בסך של 6,198 ₪. אני דוחה את הסעד של פיצוי בגין עוגמת נפש שלא הוכח בפני.