זרח ואח' נ' צריכה וטכנולוגיה בע"מ ואח'

צד ג': מרום שירותים ואחזקה  

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה בגין נזק שאינו נזק ממון מאחר שהזמין מאת הנתבעות או מי מהן מדף למקרר בביתו במאי 2016 אשר סופק לו רק ביולי 2017.

2.מדף זכוכית במקרר בביתו של התובע נשבר ולפיכך הזמין את המדף מאת הנתבעת, תדיראן מוצרי צריכה, באמצעות נותנת השירות, במרום שירותי אחזקה. אין מחלוקת שהיה על התובע לשלם עבור המדף שביקש לרכוש.

3.אין מחלוקת שהתובע הזמין את המדף ביום 18/5/16 וכי סופק לו ביום 6/6/16 מדף שנמצא לא מתאים למידות המקרר. ביום 27/6/16 נאסף המדף.

אמנם הנתבעת טוענת שלאחר איסוף המדף נשלח לתובע מדף זכוכית אחר התואם למידות המקרר, אך לא הוצגה כל ראייה למשלוח כזה מדף.

התובע עומד בתוקף על טענתו (עמ' 6, ש' 12) כי לאחר אותו מועד לא סופק לו מדף שני או כל מדף אחר וזאת למרות פניות חוזרות אל הנתבעת ולמרות שכבר שילם עבור אותו מדף. לעניין זה הפנה בין היתר התובע להתכתבות ווטסאפ מול אחת מנציגות צד ג'. ממנה עולה כי התובע חזר ופנה פניות רבות ולמרות הבטחה כי נושא המדף בטיפול לא סופק לו מדף חלופי.

המדף סופק רק לאחר הדיון בפניי מיום 25/7/17.

מאחר שהתובע שילם עבור המדף וזה לא סופק לו אלא בעבור למעלה משנה, זכאי התובע לפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון סך של 1,800 ₪.

4.לא מצאתי שהתובע עמד בנטל להוכיח קשר בין העדר מדף במקרר לנזקים נוספים של המקרר לגביהם טען ולפיכך התביעה בגין רכיב זה נדחית. עוד לא מצאתי כי משסופק מדף כי הנתבעת או צד ג' צריכים לפצות את התובע בעלות של מקרר חדש.

5.באשר למיהות הנתבעת הרלוונטית, מאחר שלא מדובר במוצר שהיה צריך להיות מסופק לתובע במסגרת האחריות הניתנת למוצר; ומאחר שהנתבעת עמדה בחובתה כיבואן לדאוג כי המדף יימצא בישראל, הרי שלא הפרה כל חובה כלפי התובע ולא היה מקום להגיש התביעה נגדה.

המדף נרכש מאת צד ג' בהתקשרות חוזית 'רגילה' ללא קשר לאחריות הניתנת למוצר והיא זו שהפרה את חובתה החוזית לספק את המוצר שנרכש וששולם עליו בתוך זמן סביר. בנסיבות אלה יש להשית את הפיצוי על צד ג', אשר הסכימה למחיקת התביעה נגד הנתבעת (עמ' 5, ש' 18).

תוצאה: