מלמוד ואח' נ' אירופלוט ישראל בע"מ

בפני תביעה לפיצוי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב -2012, בגין עיכוב בטיסה שרכשו התובעים מישראל לשנחאי, סין.

התובעים רכשו כרטיסי טיסה מנמל התעופה בן גוריון לשנחאי דרך מוסקבה. הטיסה המריאה מישראל באיחור ובשל כך החמיצו התובעים את טיסת ההמשך, נאלצו להמתין לילה במוסקבה ונחתו בשנחאי באיחור של 14 שעות. התובעים עתרו לפיצוי בסך 12,198.30 ש"ח הכולל את השבת עלות הכרטיסים שרכשו, ופיצוי בהתאם לתוספת הראשונה לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע"ב -2012 (להלן: 'החוק').

הנתבעת דוחה את הטענות. לטענתה אין מדובר בטיסה שבוטלה שכן הטיסה מישראל למוסקבה המריאה סמוך למועד המתוכנן. עוד לטענתה, נבע העיכוב שנגרם לתובעים מנסיבות שאינן בשליטתה - המטוס בו היו התובעים אמורים להמריא למוסקבה איחר להגיע לישראל בשל מזג האוויר במוסקבה ומגבלות הקשורות למתקני נמל התעופה בן גוריון, ואיחר להמריא למוסקבה בשל עומס בנמל התעופה והחלטות מגדל הפיקוח. הנתבעת טוענת עוד כי התובעים אינם זכאים להשבת התמורה בגין כרטיסי הטיסה שכן קיבלו כרטיסים חלופיים.

במהלך הדיון שהתקיים בפני הודיעו התובעים כי הם חוזרים בהם מהתביעה להשבת עלות כרטיסי הטיסה, ועומדים על קבלת הפיצוי הקבוע בחוק. בהתאם, חזר כל אחד מהצדדים על גרסתו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אני סבורה כי יש להתייחס אל טיסת התובעים הלוך כאל טיסה אחת אף שהורכבה ממספר מקטעים. מטעם זה איני מקבלת את הטענה כי אין מדובר בטיסה שבוטלה. משהחמיצו התובעים בגין עיכוב את טיסת ההמשך ובשל כך נגרם להם עיכוב של למעלה מ-8 שעות, יש להתייחס לטיסה כולה כאל טיסה שבוטלה. לעניין זה ראה למשל ת"ק 8866-12-15 ליבמן נ' אליטליה קומפגניה איראה איטליאנה אס פי איי בע"מ (פורסם בנבו).