בנא נ' אי.אמ. ג'י. אי. תעשיות והשקעות 2014 בע"מ ואח'

1.התובע, יחד עם אחרים, רכשו חלקת קרקע בעכו, רח' דב גרונר 4, עליה בנו, יחדיו, בניין בן 5 קומות, כאשר בכל קומה יחידת דיור אחת.

לצורך תכנון הבניין ובנייתו התקשרו התובע ושאר הרוכשים עם הנתבעת 3, שהינה חברה בע"מ, העוסקת בתכנון וניהול פרויקטים בתחום הבנייה.

דירת התובע ממוקמת בקומת הקרקע של הבניין.

2.ב 23/8/15 הזמין התובע חלונות, תריסים ורשתות מאלומיניום + מערכת פיקוד לשליטה על התריסים, להתקנה בדירתו, ושילם בתמורה סך של 34,100 ₪.

ההתקנה בוצעה על ידי נתבעת 1, שהינה חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, בייצור והתקנת חלונות ותריסים מאלומיניום.

3.לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, התריסים הותקנו באיחור של 5 חודשים, וגם זאת רק לאחר שהוא שלח לנתבעת 1, ב 16/5/16, הודעה על ביטול העסקה. כשסוף סוף הגיעו להתקין את התריסים "... התגלתה טעות חמורה כתוצאה מטעויות מדידה של מנהל הנתבעת ( נתבעת 1 – מ.א) ועובדיה וכל ארגזי התריסים היו קטנים יחסים לעובי גליל התריס עצמו..." והתובע נאלץ "... להזמין חברה המתמחה בניסור בטון שניסרה את כל קורות הבטון מעל התריסים למרות שהחלונות כבר הותקנו והדירה כבר אחרי ריצוף, צבע וניקיון סופי..." והדבר הסב לו נזקים, כמפורט בסעיף 10 לכתב התביעה המקורי (סעיף 13 לכתב התביעה המתוקן).

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 20,680 ₪ (ששונה בכתב התביעה המתוקן ל 20,330 ₪).

ראוי לציין, כי מלכתחילה הגיש התובע את תביעתו נגד נתבעים 1 ו 2 בלבד (נתבע 2 הינו, לטענת התובע, מנהלה בפועל של נתבעת 1 "... ואחד מהשותפים הסמויים של החברה"), זאת בטענה כי על התקנת החלונות, התריסים ורשתות האלומיניום סוכם בינו לבין הנתבעת 1 (סעיף 4 לכתב התביעה המקורי), אולם בעקבות טענת נתבעים 1 ו 2, בכתב ההגנה שהם הגישו, כי התובע הזמין את ההתקנה מנתבעת 3 ונתבעת 3 היא זו שהזמינה מנתבעת 1 "... התקנת חלונות ודלתות בביתו של התובע ועוד בבתים של רוכשי דירות אחרים באותו בניין", קיבל התובע את המלצת ביהמ"ש לצרף את נתבעת 3 כנתבעת נוספת והוא הגיש כתב תביעה מתוקן, אליו הוספו, כנתבעים נוספים, נתבעת 3 ונתבע 4, שלטענת התובע הינו "... בעליה של נתבעת 3 אשר תכנן וביצע עבודות השלד והגמר עבור דירתו של התובע".

עיון בכתב התביעה המתוקן מעלה כי אין בעובדות שפורטו בו כדי לגלות עילת תביעה כנגד מי מהנתבעים 3 ו/או 4 ובמהלך הדיון אף אמר התובע (בעמ' 6 לפרוטוקול, שורות 21-17) כי בשלב זה הוא "... לא תובע מהם כלום" וכי הוא צירף אותם כנתבעים "...כי ככה המליץ ביהמ"ש". במאמר מוסגר אציין כי ביהמ"ש לא המליץ לתובע שלא לפרט בכתב התביעה המתוקן עובדות שיש בהן כדי לבסס עילת תביעה נגד נתבעים אלה.

עוד ראוי לציין, כי בכתב התביעה מלין התובע גם על כך שלא הותקנה מערכת השליטה החשמלית לתריסים, אולם מאחר שאין הוא תובע פיצוי בגין כך, לא אתייחס לגופה של טענה זו.